Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А35-8855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Устава ООО «УК ДОМКОМ» Председатель Совета домовых комитетов без доверенности представляет Общество в отношениях с физическими и юридическими лицами как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Согласно приказу №1 от 15.10.2009 Председателем Совета домовых комитетов  ООО «УК ДОМКОМ» является Гайдуков Д.Ю.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №03-03/256 от 17.02.2012, постановление о назначении административного наказания №03-01/124 от 29.02.2012 вынесены в отсутствии законного представителя ООО «УК ДОМКОМ».

В пункте 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении мероприятия по контролю от 31.01.2012 направлено ООО «УК ДОМКОМ» Гайдукову Д.Ю. заказным письмом №30500046083568 от 03.02.2012 по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, 2.

Заказным письмом №30500046082615 от 10.02.2012 законному представителю ООО «УК ДОМКОМ» Гайдукову Д.Ю. по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный пер., д. 12, кв. 21 было направлено уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении №03-03/256 от 17.02.2012, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена Гайдукову Д.Ю. заказным письмом №30500046085821 от 22.02.2012 по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, 2.

Согласно информации УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" (№33.3.1-48/73 от 07.05.2013), представленной по запросу апелляционного суда, заказные письма №30500046083568 и №30500046085821 вручены бухгалтеру Дворцовой В.В. 04.02.2012 и 24.02.2012 соответственно. Заказные письма в адрес ООО «УК ДОМКОМ» вручались бухгалтеру Дворцовой В.В. без доверенности.

Между тем, доказательства того факта, что Дворцова В.В. является законным представителем ООО «УК ДОМКОМ» в материалах дела отсутствуют.

В заседании апелляционного суда Гайдуков Д.Ю. ссылался на то, что по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, 2 расположено несколько юридических лиц, бухгалтер Дворцова В.В. сотрудником ООО «УК ДОМКОМ» не является, отсюда ни о проведении проверки жилищной инспекцией в отношении ООО «УК ДОМКОМ», ни о составлении протокола об административной правонарушении, ни о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гайдуков Д.Ю. как законный представитель ООО «УК ДОМКОМ» не был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 25.04.2012, в отношении обвиняемого по уголовному делу Гайдукова Д.Ю. 30.10.2011 Ленинским районным судом г.Курска была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный пер., д. 12, кв. 21, которая продлялась до 28.06.2012.

Домашний арест предусматривает запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений. Следовательно, законный представитель ООО «УК ДОМКОМ» Гайдуков Д.Ю. на момент проведения жилищной инспекцией проверки ООО «УК ДОМКОМ» и рассмотрения дела об административном правонарушении находился под домашним арестом и не мог получать почтовую корреспонденцию. В извещениях, представленных почтой, отсутствует подпись названного лица.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Исходя из этого, допущенное жилищной инспекцией нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

То обстоятельство, что законный представитель ООО «УК ДОМКОМ»  до 28.06.2012 находился под домашним арестом, апелляционная коллегия относит к уважительным причинам пропуска ООО «УК ДОМКОМ» срока на обжалование постановления №03-01/24 от 29.02.2012.

Из письма судебного пристава-исполнителя, имеющегося в материалах дела, усматривается, что спорное постановление было вручено законному представителю заявителя 25.07.2012 на руки. Иных надлежащих доказательств того, что Общество было осведомлено о наличии оспариваемого постановления, с учетом изложенного, в материалах дела не имеется. Согласно штемпеля арбитражного суда, заявление поступило в суд 26.07.2012. В связи с чем, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, нельзя признать правильным.    

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «УК ДОМКОМ» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу №А35-8855/2012  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №03-01/24 от 29.02.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ .

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              Т.Л. Михайлова