Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А35-5997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                                 Дело № А35-5997/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания города Курска»: Ушакова И.И., представитель по доверенности № 3243/Ю-11 от 17.09.2012 г.;

от ООО «Техническая Служба Жилсервиса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу № А35-5997/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая Служба Жилсервиса» (ОГРН 1054639062730, ИНН 46320534477) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 780 958 руб. 41 коп., в том числе основного долга в сумме 642 837 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 120 руб. 98 коп. по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба жилсервиса» (далее – истец, ООО «ТСЖ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ответчик, ООО «УК города Курска») о взыскании 780 958 руб. 41 коп., в том числе основного долга в сумме 642 837 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 120 руб. 98 коп. за период с 14.08.2009 г. по 15.10.2012 г., начиная с 16.10.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК города Курска» в жалобе указывало на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, за исключением работ на сумму 15 097 руб. 70 коп.

Ответчик также ссылался на то, что был лишен возможности пользоваться денежными средствами, следовательно, взыскание с него процентов за пользование, неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с дополнением) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТСЖ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ТСЖ» считало, что денежные средства за ремонт и содержание общего имущества должны выплачиваться независимо от факта выполнения работ/оказания услуг.

В дополнении к отзыву истец ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств ответчика.

В свою очередь, ООО «УК города Курска» представило возражение на отзыв, в котором указало на заключение разного рода договоров иными организациями на выполнение работ/оказание услуг в спорных домовладениях.

В судебное заседание представители ООО «ТСЖ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «УК города Курска» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин. 16.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 15 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель заявителя жалобы, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ООО «УК города Курска» (Управляющий) и ООО «ТСЖ» (Исполнитель) заключен договор № юр-325 по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилых домов, находящихся у Управляющего в управлении.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость всех работ по нему устанавливается, исходя из размера платы потребителей за жилое помещение на 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденной решениями Правлений ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Мечта» (приложение № 8).

В приложении № 8 к договору сторонами согласована стоимость услуг общества, которая составляет 5,23 руб./ м. кв., в том числе 2, 03 руб./ кв. м. – за ремонт и 3,20 руб./кв. м. – за содержание, а также перечень подлежащих обслуживанию жилых домов: №№ 48, 62 и 64 по проспекту Ленинского комсомола в г. Курске с указанием их площади, которая составляет: 7652,64 кв. м. – дома № 48, 7445,9 кв. м. – дома № 62, 7704,4 кв.м. – дома № 64.

Источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, средства, полученные Управляющим от нанимателей и собственников жилых помещений в домах за оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, с учетом льгот; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников нежилых помещений за услуги по ремонту и содержанию мест общего пользования (п. 4.2 договора).

Согласно п. п. 2.2.10, 4.4 договора, Исполнитель обязан ежемесячно до 25 числа, составлять акты о представлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (приложения № 4 и № 5). Приемка работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по актам (приложения № 4, № 5), предоставленным не позднее 25 числа текущего месяца.

Исходя из п. 4.6 договора, перечисление средств за оплату работ Исполнителю по настоящему договору осуществляется Управляющим на основании актов о предоставлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества и выполнения работ по текущему ремонту (приложения № 4, № 5) подписанных Исполнителем, Управляющим и представителем собственников дома (там, где он выбран) или тремя собственниками помещений дома, в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнения работ с требуемым уровнем качества.

Окончательные расчеты между Исполнителем и Управляющим по настоящему договору производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов выполненных работ, актов оценки качества выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.9 договора).

Формы актов приёмки выполненных работ по текущему ремонту и предоставления услуг, включенных в плату за содержание общего имущества, на основании которых оплачиваются услуги по договору, согласованы сторонами в приложениях № 4 и № 5. Перечень оказываемых услуг указан сторонами в приложении № 6 к договору.

В силу п. 6.1 срок действия договора – с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. Действие договора считается ежегодно продленным Сторонами на новый срок, если за два месяца до истечения срока действия договора, не последует уведомление одной из сторон о его расторжении.

С 01.04.2010 г. действие договора прекратилось в отношении домов № 48 и № 64, в связи с переходом данных домов в управление непосредственно ООО «ТСЖ», а с 01.01.2011 г. действие договора фактически прекратилось, в связи с переходом дома № 62 также в управление ООО «ТСЖ», что подтверждается копиями договоров управления спорными жилыми домами, заключенными между ООО «ТСЖ» и ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Мечта».

Из правовой позиции истца следует, что обязательства по договору исполнялись им как обслуживающей организацией надлежащим образом. В подтверждение своих доводов истцом представлены акты о предоставлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества, и акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту по спорным домам за каждый месяц. Указанные акты подписаны представителями ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Мечта», предоставлены ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой об их получении, однако, подписаны последним не были.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность в сумме 642 837 руб. 43 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, иными нормативными актами в сфере жилищного законодательства, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами Глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее