Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А35-5997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 720 и 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение своих доводов о выполнении обязательств по договору истцом представлены акты о предоставлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества, и акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту по спорным домам, подписанные ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Мечта» с приложением печатей указанных товариществ, которые по существу являлись конечными получателями услуги.

Соответствующие акты были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении, однако, подписаны им не были, мотивированных возражений на данные акты после их получения от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные к сдаче работы и услуги фактически были приняты ответчиком.

Данные акты составлены в формате, согласованном сторонами в договоре, стоимость оказанных услуг и работ за период действия договора определена в соответствии с условиями договора, исходя из площади жилых домов и тарифа: за содержание – 3,20 руб./кв.м., за текущий ремонт – 2,03 руб./кв.м., указанных в смете (Приложение № 8).

За период с июля 2009 года по апрель 2010 года ответчик обязан был уплачивать 119 259 руб. 38 коп., исходя из общей площади обслуживаемых домов (22802,94 кв. м.) при стоимости услуг и работ 5,23 руб./кв. м., с мая 2010 года по январь 2011 года – 38 842 руб. 06 коп. (площадь обслуживаемого дома составляла 7445,9 кв.м.).

ООО «УК города Курска» произведена частичная оплата по договору №юр-325 от 01.06.2009, что подтверждается самим ответчиком и по существу не оспаривается истцом.

По данным ответчика им произведена оплата в сумме 736 604 руб. 96 коп., по данным истца оплата произведена в сумме 900 234 руб. 91 коп., что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 г.

Пункт 1.3. договора устанавливает, что оплата производится за счет реально поступивших денежных средств от потребителей.  

Исполнение обязательств по оплате по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами, не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что оплата по договору в полном объеме не произведена, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 642 837 руб. 43 коп.

Кроме того на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 г. по 15.10.2012 г. и, начиная с 16.10.2012 г. по день фактической оплаты долга, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок окончательной оплаты сторонами определен в договоре – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов оказанных услуг и выполненных работ.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска (8 %) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, за исключением работ на сумму 15 097 руб. 70 коп., не могут быть признаны состоятельными.

Договором № юр-325 предусмотрено составление актов двух видов: работы (приложение № 4) и услуги (приложение № 5), которые должны быть подписаны тремя сторонами (управляющий, исполнитель, председатель ТСЖ). Как следует из содержания сопроводительных писем, истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись указанные акты в количестве 6 штук. За неисполнение данного обязательства п. 4.10 договора предусматривал штрафные санкции, п. 3.1.1 договора предоставлял право ответчику уменьшать плату за невыполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не обосновал почему, ежемесячно получая акты выполненных работ/оказанных услуг, за весь период действия договора он ни разу не заявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Более того, в материалах дела имеются доказательства ежемесячного выполнения истцом работ и их приемки представителями собственников жилых домов.

Указание ответчика на то, что был лишен возможности пользоваться денежными средствами, следовательно, взыскание с него процентов за пользование, основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Ссылка заявителя жалобы на заключение разного рода договоров иными организациями на выполнение работ/оказание услуг в спорных домовладениях, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривал возможности привлекать ответчику третьих лиц для выполнения работ, являвшихся его предметом.

Доказательств того, что в течение срока действия договора ответчик обращался к истцу с просьбой о дачи согласия на заключение отдельных видов договоров, материалы дела не содержат.

Напротив, п. 3.2.2 договора предоставлял истцу право привлекать по своему усмотрению других лиц для выполнения отдельных видов работ, а п. 2.2.17 обязывал привлекать только организации, имеющие лицензии на соответствующие виды работ.

Таким образом, ответчик если и имел право привлекать третьих лиц для выполнения услуг и работ на домах без согласия истца, то только на работы и услуги, не отраженные в приложении № 6 к договору (перечень услуг, связанных с ремонтом и содержанием Жилья, оплачиваемых за счет платы «ремонт и содержание жилья»).

Относительно представленных договоров суд апелляционной инстанции также сообщает следующее: предмет договора с МУП «Гортеплосеть» от 28.01.2009 г. - обследование жилых ломов на предмет тепловых потерь с использованием тепловизора (данный договор заключен и работы по нему выполнены 26.05.2009 г., т.е. до заключения договора с истцом); предмет договора с ИП Щукиным В. В. от 28.04.2009 г. - текущий ремонт швов стеновых панелей (данные работы подпадают под перечень в приложении № 6, однако данный договор также заключен до, а исполнен после (08.06.2009 г.) заключения договора № юр/325); предмет договора с ИП Швановым С.В. от 24.06.2009 г. - поверка приборов учета тепловой энергии; предмет договора с ООО «ТеплоСтрой+» от 25.02.2010 г. – тепловизионное обследование ограждающих конструкций зданий; предмет договора с ООО «Кровтехстрой» от 27.01.2010 г. - ремонт фасада жилого  дома (между тем из акта о приемке выполненных работ от 28.01.10 г. № 1 следует, что фактически выполнялись работы по установке металлических дверей, а также решеток жалюзийных и металлических, что не соответствует определению текущего ремонта; предмет договора с ООО «МастерСтрой» от 25.11.2010 г. - установка оконных блоков, ремонт оконных откосов и установка металлических решеток (акт о приемке выполненных работ от 24.12.10 г. № 1 также свидетельствует, что работы с откосами носили не текущий характер, а были связаны с установкой оконных блоков).

Таким образом, выполненные в рамках данных договоров работы не соотносятся с теми, что были поименованы сторонами в договоре № юр/325 как те, что был обязан выполнять истец.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2693 от 20.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу № А35-5997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев