Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-14707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Таким образом, при отсутствии средств измерений, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Исходя из вышеизложенного, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат нормам ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10.

В силу вышеизложенного, довод ответчика о необходимости учета, при определении объемов оказанных услуг, показаний индивидуальных приборов учета противоречит указанному нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах является установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 120 313 руб. 20 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.04.2011 в доме по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 10 был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) воды, не может быть признан состоятельным.

Согласно договору ответчик обязан ежемесячно представлять акты снятия показаний приборов учета. Указанную обязанность ответчик исполнил не в полном объеме, в частности, по состоянию на 30.07.2011 г. акт снятия показаний прибора учета не составлен, что послужило основанием истцу для начисления потребленных объемов за июль 2011 г. по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления.

Ссылка на акт обследования объекта от 03.08.2011 г. несостоятельна, поскольку указанный акт составлен по результатам обследования объекта на предмет целостности пломб и исправности прибора учета. Данным актом зафиксировано ненадлежащее состояние узла учета (срыв пломбы), что повлекло закрытие данного прибора в связи с несоответствием его установленным требованиям. Именно указанное обстоятельство повлекло невозможность использования прибора для расчетов за потребленную воду и только после надлежащего ввода узла учета в эксплуатацию, который произошел 10.05.2012 г. истец осуществлял расчеты с абонентом, исходя из показаний приборов учета.

Разногласий по выставленным в адрес ответчика актам оказания услуг ответчиком в адрес истца не представлено. Расчет суммы задолженности ответчик документально не оспорил. Также он не доказал не наступление обязательств по оплате полученных по договору услуг.

Указание заявителя жалобы на то, что в актах оказанных услуг нет подписей истца как получателя услуги, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что услуга была оказана, несостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В указанных актах действительно подпись истца отсутствует, однако при начислении по нормативу, наличие/отсутствие акта оказанных услуг, при подтверждении самого по себе факта поставки, не может свидетельствовать о неоказании таких услуг. В случаях начислений по показаниям приборов учета, за исходные данные были приняты показания, передаваемые самими ответчиком и подписанные истцом (акты от 30.06.2011 г., 26.12.2011 г. и т.д.).

Более того, при использовании только нормативов начисления задолженность ответчика составила бы 168 995 руб. 11 коп., а не 120 313 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0341 от 24.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу № А14-14707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Воронежский технологический институт» (ОГРН  1023601538278, ИНН 3666061611) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев