Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А35-12524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств установлен, в частности, в разделе XIII Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 г.

Согласно пункту 161 вышеуказанных Правил одним из случаев, при котором возможно введение ограничения режима потребления электроэнергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с пунктом 171 Правил № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее – инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что ОАО «МРСК Центра» обязано выполнять самостоятельно следующее: - осуществлять действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии Потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства, актами согласования аварийной и технологической брони, путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (ТСО) и (или) путем отсоединения энергопринимающих устройств Потребителя от электрической сети Исполнителя (ГСО); - осуществлять действия по частичному ограничению режима потребления электрической энергии Потребителями в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах аварийной и технологической брони, путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (ТСО) и (или) путем отсоединения энергопринимающих устройств Потребителя от электрической сети Исполнителя (ТСО); - в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима энергопотребления с питающих центров Исполнителя (ТСО) и отказа Потребителя самостоятельно произвести ограничение режима энергопотребления, Исполнитель (ТСО) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого Потребителя в присутствии уполномоченных представителей Заказчика и Потребителя.

Пунктом 181 Правил № 530 предусмотрено, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, не оспорено ответчиком и третьими лицами, объем фактически потребленной электроэнергии МУП «Гортеплосеть» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления, то есть после 14-00 24 августа 2011 года составил 201 461 кВт.ч., а в денежном эквиваленте – 344 435 руб. 66 коп.

В свою очередь, ОАО «МРСК Центра» не представило доказательств оплаты объемов электроэнергии, предъявленных к оплате истцом; расчет истца ответчиком по существу также не оспорен.

Доводы ОАО «МРСК Центра» и МУП «Горэлектросети» о невозможности введения в отношении МУП «Гортеплосеть» полного ограничения режима потребления, изложенные обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявок на введение в отношение МУП «Гортеплосеть» полного ограничения режима потребления истцом не подавалось, в соответствии с неисполненной ответчиком заявкой в отношении потребителя требовалось ввести ограничение режима потребления до уровня аварийной брони.

Пунктом 181 Правил № 530 предусмотрено право потребителя на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору по смыслу норм действующего законодательства и условий Договора, истец как инициатор введения ограничения режима потребления электроэнергии несет ответственность перед потребителем за последствия, которые могут возникнуть в результате исполнения ответчиком необоснованной заявки истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательства наличия оснований, объективно препятствующих выполнению заявок истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в отношении МУП «Гортеплосеть», предусмотренных разделом XIII Правил № 530, ОАО «МРСК Центра» в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения условий Договора в части надлежащего исполнения заявок истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении МУП «Гортеплосеть» ответчиком также не представлено.

Таким образом, фактически потребленный МУП «Гортеплосеть» объем электрической энергии за август 2011 г. после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления, то есть после 14-00 24 августа 2011 года (не предъявлявшийся ООО «РЭК» к оплате МУП «Гортеплосеть») в количестве 201461 кВтч, подлежит оплате ОАО «МРСК Центра».

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что им были предприняты все надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств по исполнению уведомления истца о введении ограничения в отношении МУП «Гортеплосеть». Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный ответчиком в качестве доказательств невозможности исполнения заявки истца, акт о недопуске представителей МУП «Горэлектросети» к электроустановкам потребителя для введения режима ограничения, не указывает на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, то обстоятельство, что сетевое оборудование принадлежит на праве собственности и состоит на балансе у МУП «Горэлектросети» (сетевой организации), следовательно, последнее имело возможность доступа к своему собственному оборудованию, доказательств же обратного не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3588 от 21.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 г. по делу № А35-12524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 690167107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев