Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-15772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила № 307, которые регулировали в спорном периоде отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ответчик-1 является исполнителем коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил № 307 ответчик-1 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и горячую воду для снабжения спорных жилых домов.

В соответствии с п. 8 Правил № 307, условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.

Согласно п. 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил № 307.

В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. № 2478-РМ/07 «О применении п. 38 Правил № 307» согласно п.п. 16 и 22 Правил № 307 и п.п. 1 – 4 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги для нужд отопления, горячего водоснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 32 Правил № 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающей 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

По существу не оспаривая факт потребления тепловой энергии, ответчик-1 представил контррасчет, в котором скорректировал свой размер задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что общедомовый прибор учета тепловой энергии в МЖД по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29 вышел из строя в апреле 2011 г. и отсутствовал по декабрь 2011 г. включительно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, объемы тепловой энергии за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. должны рассчитываться в соответствии с пунктами 32 и 19 Правил № 307 (по нормативу), за январь, февраль, март 2011 г. – по общедомовому прибору учета.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец неправомерно предъявил к оплате объемы тепловой энергии, поданной в спорном периоде многоквартирному жилому дому по ул. Южно-Моравская, 29, на сумму 212 262 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что общедомовый прибор учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 43 вышел из строя в октябре 2011 г. и отсутствовал по декабрь 2011 г. включительно, объемы тепловой энергии должны рассчитываться за период отсутствия (3 месяца) в соответствии с пунктами 32 и 19 Правил № 307, следовательно, истец неправомерно предъявил к оплате объемы тепловой энергии, поданной в спорном периоде многоквартирному жилому дому по ул. Переверткина, д. 43, на сумму 63 514 руб. 28 коп.

По сумме оплаты спорных тепловой энергии и горячей воды разногласия у сторон отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности в размере 2 188 369 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции, а в удовлетворении требований в части 275 776 руб. 62 коп. было отказано правомерно.

Также правомерно, судом первой инстанции была возложена на ответчика-2 субсидиарная ответственность.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена п. 5 ст. 115 ГК РФ, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства никем из ответчиков по существу не оспаривается.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 09.09.2009 г. № 239-II Департамент финансово-бюджетной политики (в настоящее время - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа по управлению средствами бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, в данном случае Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» денежных обязательств, указав на взыскание сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только в случае недостаточности или отсутствия имущества (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 г.) у МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», которые могут быть установлены на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком-2 предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его учреждением, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя их вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным.

Доводы МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о том, что при расчете теплопотребления дома № 29 по ул. Южно-Моравская, летние месяцы правомерно были включены в расчет на основании п. 32 Правил № 307.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется: за отопление - как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за ГВС - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, МКП ГО г. Воронежа «Воронежтеплосеть» в полной мере не обосновало правомерность собственного расчета и неправильность контррасчета ответчика-1.

Доводы Управления о том, что у суда отсутствовали основания для возложения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств и исправление резолютивной части не изменяет содержание мотивировочной части, несостоятельны.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ, исправил допущенную опечатку и в резолютивной части обжалуемого решения указал на то, что субсидиарная ответственность возникает при отсутствии у ответчика-1 имущества.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы