Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-17723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                               Дело № А14-17723/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Агро»: Бахтин В.В., представитель по доверенности № 11 от 13.02.2013 г.;

от индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича: Фурсов Н.В., Ананьев М.О., представитель по доверенности № 1 от 25.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. по делу № А14-17723/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича (ОГРИП 307366832500011, ИНН 366100206644) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Агро» (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Валентинович (далее – ИП Фурсов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – Агро» (далее – ООО «Эксперт-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2011 г. № 21/07 в размере 1 751 190руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2011 г. по 15.01.2013 г. в размере 945 642 руб. 60 коп. и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 736 389 руб. 91 коп.

Решением от 28.01.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 751 190 руб. задолженности, 945 642 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эксперт-Агро» в жалобе указывало на то, доказательства получения счета № 3 от 21.07.2011 г. в материалах дела отсутствуют, следовательно, период, за который взыскана неустойка, определен неправильно.

Заявитель ссылался на то, что его заявление о применении норм ст. 333 ГК РФ рассмотрено не было.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Фурсов Н.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факта получения счета № 3 от 21.07.2011 г.

Также истец указывал на то, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не привел.

ООО «Эксперт - Агро» заявило ходатайство о приобщении  к материалам дела счета № 3 от 12.07.2011; платежных поручений № 363 от 22.07.2011; № 381 от 05.08.2011; № 445 от 08.09.2011; № 452 от 12.09.2011; № 522 от 19.10.2011; выписок  с лицевого счета по состоянию на  22.07.2011; 05.08.2011; 08.09.2011; 12.09.2011; 19.10.2011.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО «Эксперт - Агро» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. по делу № А14-17723/2012 в части взыскания с ООО «Эксперт - Агро» 945 642 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Определен порядок проведения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Агро» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания 945 642 руб. 60 коп. неустойки, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Фурсов Н.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 16.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 05 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители участников процесса.

ИП Фурсов Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Почты России, в подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. отсутствуют доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.07.2011 г. заключен договор поставки № 21/07, по условиям которого Поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) импортные свеклоуборочные комбайны Holmer Terra Dos T2, 2002 г.в. № 122902 и Holmer Terra Dos T3, 2006 г.в. № 2006006, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик обязался поставить товар до 12.09.2011 г. (п. 2.3), а ответчик произвести оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента получения счета (п. 3.2).

21.07.2011 г. поставщик предъявил счет № 3 на оплату товара в сумме 19 951 190 руб.

Платежными поручениями № 362 от 22.07.2011 г., № 381 от 05.08.2011 г., № 445 от 08.09.2011 г., № 452 от 12.09.2011 г., № 522 от 19.10.2011 г. покупатель произвел оплату товара в сумме 18 200 000 руб.

По актам приема-передачи от 14.09.2011 г., от 15.09.2011 г., товарным накладным № 2 от 14.09.2011 г., № 3 от 15.09.2011 г. товар передан покупателю.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 751 190 руб. и причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательства, начислив неустойку за просрочку платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности и просрочка оплаты подтверждены материалами дела, следовательно, ответчик обязан оплатить долг и неустойку. Вместе с тем, факт убытков истца не подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с истца 1 751 190 руб. основного долга, и отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков не оспариваются участниками процесса и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность ответчика произвести оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента получения счета установлена п. 3.2 договора.

Получение счета № 3 от 21.07.2011 г. подтверждается представленными доказательствами, в том числе, платежными поручениями ответчика начиная с 22.07.2011 г., где в назначении платежа имеется ссылка на указанный счет.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу того, что наличие задолженности в размере 1 751 190 руб. установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за 540 дней просрочки с 25.07.2011 г. по 15.01.2013 г. в размере 945 642 руб. 60 коп. соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия