Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-17723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Доказательств иной величины неустойки на основе среднего размера платы по краткосрочным кредитам предпринимателям на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период нарушения, и иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара (1,5 года), сумму задолженности, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что доказательства получения счета № 3 от 21.07.2011 г. в материалах дела отсутствуют, следовательно, период, за который взыскана неустойка, определен неправильно, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал просрочку оплаты товара, заявляя лишь о высоком размере неустойки, подтверждением чему служат в т.ч. и его дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 28 – 29).

Все платежные поручения ответчика (т. 1 л.д. 19 – 23) содержат ссылки на счет № 3, датируемый не 21.07.2011 г., а 12.07.2011 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, доказательств наличия счета № 3 от 12.07.2011 г. материалы дела не содержат. Таким образом, указание в назначении платежа на дату счета «12.07.2011 г.» по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой. Суд отмечает и то обстоятельства, что первый платеж ответчиком был произведен 22.07.2011 г., т.е. в день получения счета № 3 от 22.07.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что его заявление о применении норм ст. 333 ГК РФ рассмотрено не было, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, но его заявление было рассмотрено.

В свою очередь, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 82 от 25.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что по платежному поручению № 82 от 25.02.2013 г. государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 18 083 руб. 05 коп. подлежат возврату ООО «Эксперт-Агро» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. по делу № А14-17723/2012 в части взыскания неустойки в размере 945 642 руб. 60 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Агро» (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Агро» (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 25.02.2013 г. государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 18 083 руб. 05 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев