Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А64-8655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 г.                                                                 Дело № А64-8655/2012                                                                                                               

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Урожай»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Бизнес-Технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Тамбовоблагроснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урожай» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 года по делу №А64-8655/2012 (судья С.А. Сучков), принятое по исковому заявлению ООО «Урожай» к ООО «Бизнес-Технологии», ООО «Тамбовоблагроснаб» о признании недействительной сделки,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай», Знаменский район Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии», г. Тамбов и обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовоблагроснаб», г. Тамбов о признании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Урожай» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Урожай» и ООО «Бизнес-Технологии» и оформленных товарными накладными № 48 от 07.04.2011 г.; № 44 от 20.04.2011 г.; № 43 от 22.04.2011 г.; № 49 от  25.04.2011 г.; № 50 от 26.04.2011 г.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон по делу в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2011 г. по 26.04.2011 г. ООО «Тамбовоблагро-снаб» произвело поставки товара ООО «Урожай». Подтверждением указанных поставок является товарные накладные № 48 от 07.04.2011 г.; № 44 от 20.04.2011 г.; № 43 от 22.04.2011 г.; № 49 от 25.04.2011 г.; № 50 от 26.04.2011 г.

Истец считает сделку, оформленную вышеуказанными товарными накладными недействительными. В обоснование исковых требований он ссылается на то обстоятельство, что доказательством поставки продукции является только товарные накладные № 48 от 07.04.2011 г.; № 44 от 20.04.2011 г.; № 43 от 22.04.2011 г.; № 49 от 25.04.2011 г.; № 50 от 26.04.2011 г., однако, данные товарные накладные не содержат сведений о лице, осуществившем отпуск продукции, не содержат подписи лица, осуществившего отпуск продукции, не содержат сведений о дате получения товара покупателем, не содержат сведений о товарно-транспортных накладных, сведений о паспорте качества на поставляемый товар (также как и отсутствует сам паспорт качества на данный товар) и количестве приложений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела видно, что в результате заключения соглашений об уступке права требования от 02.09.2011 г., произошла перемена лиц в договорных обязательствах и новым кредитором по отношению к ООО «Урожай» стало ООО «Бизнес-Технологии».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела № А64-7825/2011.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 года по делу № А64-7825/2011, вступившим в законную силу, с ООО «Урожай» в пользу ООО «Бизнес-Технологии» взыскана задолженность в сумме 2 050 190 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 250,95 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для иных выводов по рассматриваемому делу, чем выводы, сделанные арбитражным судом по делу № А64-7825/2011, не имеется.

Более того, в обоснование своей позиции по вышеуказанному делу ООО «Урожай» ссылалось именно на то обстоятельство, что товар фактически истцом получен не был.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-7825/2011 установлено, что товар, указанный в оспариваемой сделке истцом получен в полном объеме.

Доказательств обратного нив суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные № 48 от 07.04.2011 г.; № 44 от 20.04.2011 г.; № 43 от 22.04.2011 г.; № 49 от 25.04.2011 г.; № 50 от 26.04.2011 г. не содержат: сведений о лице, осуществлявшем отпуск продукции, подписи лица, осуществлявшего отпуск продукции, сведений о дате получения товара покупателем, сведений о товарно-транспортных накладных, сведений о паспорте качества на поставляемый товар и количестве приложений, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, сделанные без учета фактических обстоятельств, а также выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 года по делу № А64-7825/2011, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тамбовоблагроснаб» не обладает специально оборудованными складами для хранения пестицидов и агрохимикатов, а также то, что часть документов, подтверждающих поставку пестицидов и агрохимикатов, не была передана заявителю апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку также не  свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, а могут, при наличии соответствующих самостоятельных требований и доказательств их обоснованности и правомерности, вести к удовлетворению иных правовых требований о надлежащем исполнении контрагентом обязанности по представлению покупателю исправленных товаросопроводительных и товарораспорядительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть