Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А64-8655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые истцом доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, суд области обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующей организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом области в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа ответчиков ООО «Бизнес-Технологии» и привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Бизнес-Технологии» в отзыве на иск, представленном суду, не отрицает своего участия в спорном правоотношении, более того, изменение процессуального статуса ООО «Бизнес-Технологии» приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не наделен процессуальными полномочиями по представлению интересов ООО «Бизнес-Технологии» в настоящем процессе, каких-либо заявлений и возражений от ООО «Бизнес-Технологии» не поступало.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 года по делу №А64-8655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урожай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина