Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-13427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                               Дело № А14-13427/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012; Барабанова Ю.А., представитель по доверенности № 09-07/Д-976 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»: Суровцев В.Н. представитель по доверенности б/н от 01.06.2012; Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. по делу № А14-13427/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытого акционерного общества «МРСК Центра»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – ООО «ВАТД Домостроитель», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по май 2012 г. электроэнергию в сумме 374 646 руб. 83 коп. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.05.2012 г. по 11.10.2012 г. в сумме 9 052 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.02.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 243 095 руб. 37 коп. задолженности, 6 801 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ВЭСК» в жалобе указывало на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства истечения срока поверки общедомовых приборов учета в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВАТД Домостроитель».

Истец также указывал на то, что формула, обозначенная в приложении к Постановлению Правительства № 124 от 14.02.2012 г., не подлежала применению в спорном периоде.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в договоре № 02809 величина потерь по указанным точкам поставки, была согласована.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ВАТД Домостроитель» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «ВАТД Домостроитель» указывало на то, что порядок определения объема потребленного ресурса, установленный Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. действовал с 07.03.2012 г.

Также ответчик ссылался на то, что расчет истца противоречит его же первичным данным, а именно маршрутным листам за май 2012 г.

В дополнительных возражениях ООО «ВАТД Домостроитель» считало, что показания отдельных приборов учета зафиксированы неправильно, следовательно, расчет истца подлежит корректировке в сторону уменьшения.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытого акционерного общества «МРСК Центра» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 16.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 40 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке (решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 г. по делу №А14-8274/2012) был заключен договор поставки электрической энергии № 02809.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу 01.01.2012 г., действует по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.

В соответствии с решением суда п. 6.3 договора изложен в редакции: «В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации объем поставляемой энергии определяется согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124».

Исполняя условие договора, истец в апреле, мае 2012 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Количество поставленной энергии истец определил по показаниям приборов учета на основании маршрутных листов сетевой организации, а в отношении жилых домов № 49 по ул. Минская и № 262/1 по ул. 9 Января - по нормативам потребления электрической энергии в соответствии с решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. № 36/4.

Из правовой позиции истца следует, что он в спорный период поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 125 629 кВтч на общую сумму 4 745 122 руб. 52 коп., из них объем по населению – 1 563 385 кВтч на сумму 3 502 407 руб. 11 коп.

Полагая, что электрическая энергия в количестве 562 244 кВтч (за минусом потребления населения), подлежащая оплате ответчиком на сумму 1 242 715 руб. 42 коп. оплачена им в сумме 692 307 руб. 87 коп. и имеется задолженность в размере 550 407 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом предъявлены требования в размере 374 646 руб. 83 коп. и пени за нарушение срока оплаты в размере 9 052 руб. 79 коп., что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ об осуществлении юридическим лицом принадлежащих ему прав по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, иными нормативными актами в сфере жилищного законодательства, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить подтвержденное документально и нормативно обоснованное количество потребленной электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С 27.02.2012 года вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно п. 2 указанного Постановления Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, то есть после 27.02.2012 года.

Пунктом 3 Постановления Правительства установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются с соблюдением изложенных особенностей. Одной из таких особенностей является в том числе, определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле согласно приложению (п.п. «е» п. 3 Постановления)

где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или