Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-2970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                                 Дело № А14-2970/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА»: Карпов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013;

от открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод»: Жегулович В.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенный завод машиностроения и гидравлики»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. по делу № А14-2970/2012 (судья Федосова С.С.) по иску открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» (ИНН 4821001731, ОГРН 1024800791575) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» (ИНН 3662136753, ОГРН 1083668031974) об обязании передать имущество по договору купли-продажи № 3 от 11.11.2010 г., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» (ИНН 3662136753, ОГРН 1083668031974) к открытому акционерному обществу «Елецкий машиностроительный завод» (ИНН 4821001731, ОГРН 1024800791575) о признании частично недействительным договора купли-продажи от 11.11.2010 г. № 3, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» (ИНН 7722544108, ОГРН 1057746731426),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкий машиностроительный завод» (далее – истец, ОАО «Елецкий машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» (далее – ответчик, ООО «Гидропривод МВА») об обязании передать имущество по договору купли-продажи № 3 от 11.11.2010 г.: кабель АВВГ 3х25+1х16 в количестве 216 м; кабель АВВГ 3х180+1х150 в количестве 70 м; кабель АВВГ 3х70+1х25 в количестве 66 м; ящик силовой ЯБПВ-400 в количестве 9 штук.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 г. к производству принято встречное требование ООО «Гидропривод МВА» к ОАО «Елецкий машиностроительный завод» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2010 г. № 3 в части установления в нем вытекающей из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора обязанности ООО «Гидропривод МВА» возвратить ОАО «Елецкий машиностроительный завод» электрическое оборудование и кабельно-проводниковую продукцию, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их управление.

Решением от 26.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования ОАО «Елецкий машиностроительный завод», в удовлетворении встречного иска ООО «Гидропривод МВА» - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что спорный договор не является договором поставки, истец не доказал факта реального владения собственником имущества, а также принадлежность имущества истцу на каком-либо праве.

Также ООО «Гидропривод МВА» ссылалось на то, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Елецкий машиностроительный завод» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Елецкий машиностроительный завод» указывало на то, что ответчик добровольно подписал договор и каких-либо разногласий по его исполнению у сторон не возникало.

Также истец ссылался на то, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика спорного оборудования.

По мнению ОАО «Елецкий машиностроительный завод», ст. 324 АПК РФ допускает изменение способа и порядка исполнения решения суда.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Объединенный завод машиностроения и гидравлики» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Елецкий машиностроительный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с условиями которого, ОАО «Елецкий машиностроительный завод» (продавец) продало ООО «Гидропривод МВА» (покупатель) грузоподъемные механизмы с технической документацией к ним, и подкрановые пути, расположенные по четырем пролетам Механосборочного корпуса (МСК) по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12 (пункт 1.1).

Перечень продаваемого оборудования определен сторонами в пунктах 1.1.1 – 1.1.19 договора.

Согласно пункту 1.2 договора электрическое оборудование и кабельно-проводниковая продукция, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их управление, покупатель возвращает его продавцу или заменяет на аналогичное в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего договора. Перечень названного оборудования определен в пункте 1.2.1 договора и в него включены: 1) пролет первый: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=100 п.метров; 2) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки; 3) пролет второй: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=60 п.метров; 4) ящик силовой ЯБПВ-400 = 3 штуки; 5) пролет третий: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=56 п.метров; 6) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки; 7) пролет четвертый: кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п.метров; 8) кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п.метров; 9) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки.

Покупатель возвращает или заменяет продавцу всего энергетического оборудования: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=216 п.метров; кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п.метров; кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п.метров, ящик силовой ЯБПВ-400 = 9 штук (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель купил у продавца вышеуказанное оборудование за 2 470 923 руб. 54 коп., в том числе НДС - 376 920 руб. 54 коп.

Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 2.8 договора, в частности ответчик принял на себя обязательства оплатить 600 000 руб. в феврале 2011 г., 500 000 руб. – марте 2011 г., 500 000 руб. – апреле 2011 г., 500 000 руб. – мае 2011 г., 370 923 руб. – июне 2011 г.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием продаваемого оборудования. После подписания настоящего договора претензии по качеству не принимаются.

В силу пункта 4.5, продавец в соответствии с настоящим договором купли-продажи продал и передал покупателю спорное оборудование, находящееся в эксплуатации у продавца, расположенное в Механосборочном корпусе (МСК) по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д.12.

В данном пункте перечислено оборудование, также поименованное в пунктах 1.1.1 – 1.1.19 договора.

На основании пункта 4.7 Договора вышеназванный пункт 4.5 Договора имеет силу передаточного акта.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по возврату электрического оборудования, ОАО «Елецкий машиностроительный завод» направило в адрес ООО «Гидропривод МВА» претензию от 03.11.2011г. исх.№252 с требованием передать спорное оборудование.

В ответ на названную претензию покупатель направил в адрес продавца письмо от 22.11.2011 г. № 139, в котором указал, что указанная в претензии кабельно-проводниковая продукция не поступала на склад ООО «Гидропривод МВА», в связи с чем, возврат и не был осуществлен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что условие о возврате имущества (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора) не имеет отношения к договору купли-продажи и не может, по мнению ООО «Гидропривод МВА», быть включено в договор купли-продажи, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки и ответчик обязан исполнить его условия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из имеющихся материалов дела, спорный договор купли-продажи № 3 от 11.11.2010 г. по своей сути является договором поставки, следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт