Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-2970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено материалами дела, в рамках договора купли-продажи от 11.11.2010 г. № 3 стороны договорились о продаже грузоподъемных механизмов с технической документацией к ним, и подкрановых путей. Кроме того, названным договором покупатель добровольно принял на себя обязанность по возврату (или замене) продавцу электрического оборудования (кабели, ящики силовые).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключая спорный договор купли-продажи, покупатель согласился с тем, что в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора он обязан вернуть продавцу электрическое оборудование, поименованное в пункте 1.2.1 договора. Доказательства возникновения каких-либо разногласий и противоречий по приведенному условию договора судам не представлено.

При этом спорные кабели и щиты несут функцию обеспечения работы оборудования, поставленного в рамках спорного договора, посредством подачи электрической энергии.

Вместе с тем, спорное электрическое и кабельно-проводниковое оборудование не обладает индивидуально-определенными признаками и не может рассматриваться, как имущество, неотделимое от основного оборудования, переданного покупателю по спорному договору.

Включение в договор поставки дополнительного условия о возврате вспомогательного имущества продавца, которое не передавалось в собственность покупателя, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах, пункты 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора, не противоречат действующему законодательству и основаны на добровольном волеизъявлении сторон.

Иные основания для признания спорного договора недействительным в части названных пунктов ООО «Гидропривод МВА» не приведены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным в части пунктов 1.2, 1.2.1 и 1.2.2.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

Судами установлено и по существу не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор от 11.11.2010 г. № 3 исполнен сторонами непосредственно в части поставки оборудования, что подтверждается самим договором (п.п. 4.5, 4.7 договора), а также соответствующими платежными поручениями, сторонами по существу не оспаривается.

Данное обстоятельство также свидетельствует о доброй воле сторон при заключении спорного договора.

Доказательства исполнения покупателем взятой на себя обязанности по возврату или замене энергетического оборудования: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=216 п.метров; кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п.метров; кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п.метров, ящик силовой ЯБПВ-400 = 9 штук (пункт 1.2.2. Договора), в материалы дела не представлены.

Довод истца по первоначальному иску о наличии спорного электрического оборудования и кабельно-проводниковой продукции в помещении механосборочного корпуса, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12, в котором осуществлялась фактическая передача оборудования по спорному договору купли-продажи, несостоятелен, поскольку, учитывая отсутствие индивидуально определенных признаков спорных предметов (заводских или серийных или инвентаризационных номеров), невозможно с достоверностью установить, какие именно (спорные или иные) силовые ящики и кабели фактически находятся в названном помещении.

К данному выводу суд первой инстанции пришел после того, как в материалы дела были представлены взаимоисключающие доказательства наличия/отсутствия спорного имущества в помещении, расположенном по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам в целях устранения противоречий воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно наличия/отсутствия имущества в помещении, однако стороны своим правом не воспользовались, соответствующие ходатайства об экспертизе не поступили. В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.

Однако само по себе фактическое место нахождения спорного оборудования не может повлиять на исполнение покупателем своей обязанности по его возвращению (замене) продавцу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску и удовлетворить их в заявленном объеме, одновременно указав на возможность замены данного имущества аналогичным, в частности иной кабельно-проводниковой продукцией (кабели и ящики силовые), соответствующей описанию, приведенному в пункте 1.2.1 договора купли-продажи от 11.11.2010 г. № 3.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором поставки, истец не доказал факта реального владения собственником имущества, а также принадлежность имущества истцу на каком-либо праве, не могут быть признаны состоятельными.

Квалифицирующим признаком договора поставки является цель использования продаваемого товара – для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ООО «Гидропривод МВЛ» не оспаривало тот факт, что грузоподъемные механизмы приобретены для использования в целях, предусмотрены ст. 506 ГК РФ.

Таким образом, к договору купли-продажи № 3 от 11.11.2010 г. правомерно были применены правила о договоре поставки.

Исходя из буквального толкования договора № 3, на момент его заключения и частичного исполнения, факт принадлежности спорного имущества истцу и передаче его по договору ответчику, не оспаривался ООО «Гидропровод МВА» вплоть до обращения ОАО «Елецкий машиностроительный завод» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика спорного имущества, последний не представил. Более того, из буквального толкования п.п. 4.5 и 4.7 договора ООО «Гидропривод МВА» принял оборудование, являющееся предметом договора, и не мог не принять подключенные к нему электрическое оборудование и кабельно-проводниковую продукцию, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их фактическое управление.

Довод ответчика о том, что решение суда об осязании передать определенное имущество неисполнимо, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, указанный вопрос может быть разрешен впоследствии, при наличии установленных вышеуказанными нормами права обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 113 от 21.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. по делу № А14-2970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод МВА» (ИНН 3662136753, ОГРН 1083668031974) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев