Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А36-2080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По утверждению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно основывался на нормах законодательства о договоре подряда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Указанный довод судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011               № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень работ, которые истец выполнил дополнительно пришел к выводу о том, что указанные работы не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могли быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом. Фактически, выполнение указанных работ было связано с достижением предусмотренного контрактом результата - а именно, капитального ремонта детского корпуса в МУЗ Клиническая инфекционная больница г.Липецка (в настоящее время - ГУЗ «ЛОКИБ»).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный характер выполненных работ и их независимость от результата работ, который должен был быть достигнут в результате исполнения контрактных обязательств, истцом не представлено.

При этом судом верно указано, что основные и дополнительные работы истец выполнял одновременно, приостановление выполнения основных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не осуществлялось. Кроме того, из буквального содержания представленных в материалы дела писем истца в адрес ответчика также следует, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле,  квалифицированы истцом как дополнительные.

При указанных обстоятельствах спорные работы правомерно оценены судом как дополнительные, в связи с чем верно определены правовые нормы, применимые к спорным отношениям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из положений ст. ст. 702, 705, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск возникновения необходимости выполнения дополнительных работ возлагается в рамках спорных правоотношений на подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу № А36-2080/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу № А36-2080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» (ОГРН 1074823012780) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина