Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-16307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 года                                                                Дело №А14-16307/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Алексеева Ю.И.: Шкинин Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012г., паспорт РФ;

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: Паннус И.А., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012г., паспорт РФ;

от ООО «Пищевые Ингредиенты»: Голикова Е.Е., представитель по доверенности №03-11 от 11.01.2011г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева Ю.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г. по делу №А14-16307/2012, по исковому заявлению ИП Алексеева Ю.И. (ОГРНИП 312231514300063, ИНН 231555570004) к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) о взыскании 1 081 785,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Игоревич (далее – ИП Алексеев Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 349 785,66 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (далее – ООО «Пищевые ингредиенты»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Алексеев Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К материалам дела приобщены отзывы ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ООО «Пищевые Ингредиенты» на апелляционную жалобу, а также возражения ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на ходатайство ИП Алексеева Ю.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Алексеева Ю.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий материалов результатов оперативно-розыскной деятельности Анапского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 18.07.2012г. №1266 на 8 листах, а также копии представления об устранении нарушений требований действующего законодательства о сертификации на 5 листах, копий приказов и ответов АНО «УКЦ «Стандарты и метрология» на 4 листах, копии информационного письма ООО «Пищевые ингредиенты» от 17.12.2012г. № 2061/1, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ИП Алексеева Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ООО «Пищевые Ингредиенты» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИП Алексеева Ю.И., ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ООО «Пищевые Ингредиенты», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от истца письменной заявки (по факсу либо по электронной почте).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.2 договора приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 (ред. От 14.11.74г.), Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 (в ред. 14.11.74г.), если иное не оговорено в договоре.

Согласно п. 3.4, 3.6 договора товар считается поставленным поставщиком без нарушения условий о качестве, если в течение 20 дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, но в любом случае не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика поставщику не поступит письменная претензия с приложением результатов анализа. Если покупатель в соответствии с договором отказывается от переданного товара в связи с признанием его некачественным, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно письменно уведомить об этом продавца.

В соответствии с п. 8.2 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. Споры и разногласия по качеству и количеству поставляемого товара подлежат разрешению в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию – 30 дней.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 318 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, по товарной накладной РА026273 от 21.06.2012г. поставил истцу товар – заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 на сумму 312 480 руб., который истец принял без каких-либо замечаний.

29.08.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика забрать поставленный товар, так как он является не заменителем молочного жира, а пальмовым маслом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, и то, что на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт передачи ответчиком истцу товара (заменителя молочного жира Oilblend 1003-36) на сумму 312 480 руб. - подтверждается товарной накладной от 21.06.2012г. №РА026273, и не оспаривается  сторонами.

Согласно расходному ордеру на товары от 21.06.2012г. №RC034742 истцом был получен товар заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 (без дополнительных характеристик), артикул - 16442, количество - 6 000 кг, количество упаковок - 300, партия – 7 053, дата выработки – 20.05.2012г.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты товара в сумме 318 000 руб. и стоимости проведения ФГБУ «НИИ питания» РАМН исследования в отношении жирнокислотного состава и перекисного числа представленных истцом образцов в сумме 31 785, 66 руб., а всего 349 785,66 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар является не заменителем молочного жира, а пальмовым маслом.

Между тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о данном обстоятельстве, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Так, согласно товарной накладной РА026273 от 21.06.2012г. истцом был получен товар - заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 (т.1 л.д. 17), каких-либо замечаний при приемке товара от истца не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт питания» Российской академии медицинских наук от 27.06.2012г. №72/Э-1142/и-12, согласно которому  по результатам исследования институтом сделано заключение, что по составу жирных кислот все исследованные образцы представляют пальмовое масло (в сравнении с жирнокислотным составом пальмового масла, приведенным в Стандарте Пищевого кодекса (Codex Alimentarius) для поименованных растительных масел - Codex Stan 210 и ГОСТ Р53776-2010 Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия).

Между тем, данное письмо не может являться надлежащим доказательством того, что поставленный истцу товар не являлся заменителем молочного жира, поскольку из письма не следует, что на исследование были предоставлены именно образцы товара, поставленного ответчиком по вышеназванной накладной.

Как указано в письме на исследование поступили образцы в закрытых полиэтиленовых контейнерах без акта отбора образцов с нумерацией на контейнерах от «1» до «6». Сведения о том  когда, где, кем и какой товар был взят на образцы, переданные истцом на исследование, в этом письме отсутствуют.

Акт отбора образцов или иные документальные доказательства того, что на исследование был передан именно товар, поставленный ответчиком (заменитель молочного жира Oilblend 1003-36 партия – 7053, дата выработки – 20.05.2012г.) истцом не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Письмо истца, направленное