Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-16307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес ФГБУ «Научно-исследовательский институт питания» РАМН от 21.06.2012г. с просьбой провести исследование (определить жирно-кислотный состав) прилагаемых образцов с целью определения категории товара, также не содержит никаких идентифицирующих признаков образцов (т.1 л.д. 46), т.е. невозможно определить образцы какого товара были направлены на исследование.

В связи с вышеизложенным, результаты исследований ФГБУ «Научно-исследовательский институт питания» РАМН от 27.06.2012г. №72/Э-1142/и-12, на которые ссылается истец, не подтверждают того обстоятельства, что исследование проводилось именно в отношении товара, приобретенного истцом у ответчика, а не у другого лица, и именно в отношении вышеуказанной партии  товара (партия –7053, дата выработки – 20.05.2012г.).

Учитывая необходимость в специальных познаниях в вопросе о том, является ли поставленный ответчиком товар заменителем молочного жира или пальмовым маслом, суд первой инстанции определением от 17.01.2013г. предложил сторонам рассмотреть вопрос о применении положений ст. 82 АПК РФ. Однако ходатайств о назначении экспертизы по делу от сторон не поступило (ст. 9 АПК РФ).

Истец также ссылается на протоколы испытаний испытательного центра главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 09.07.2012г. №3151 и №3155 от 09.07.2012г., согласно которым исследованные образцы (пакет №2 (черного цвета) и пакет №9 (синего цвета) Oilblend с продукцией заменитель молочного жира (ЗМЖ)) соответствует требованиям ТУ 9142-00357710951-2009 «Заменители молочного жира. Технические условия». По жирнокислотному составу образцы соответствуют пальмовому маслу.

Однако данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные протоколы касаются исследований, проведенных в отношении заменителя молочного жира Oilblend, партии 7060 и партии 7064, даты выработки соответственно 18.06.2012г. и 28.06.2012г., а не в отношении поставленного ответчиком товара -  заменитель молочного жира Oilblend 1003-36, партия – 7053, дата выработки – 20.05.2012г. (т.1 л.д. 18).

Протоколы №3152, №3153, №3154 и №3156 касаются исследований жира растительного и масла пальмового, а не заменителя молочного жира.

 Ответчиком в качестве опровержения позиции истца в материалы дела  представлено заключение эксперта от 19.07.2011г. №19-06-2012/0001, составленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» по заявке предприятия-изготовителя (ООО «Пищевые ингредиенты»), в котором эксперт делает вывод о том, что продукт «Заменитель молочного жира Oilblend 1003-36» для производства молокосодержащих продуктов, партия 7053 от 20.05.2012г. (т.е. из той же самой партии товара, что был отгружен истцу) соответствует требованиям ТУ 9142-003-57710951-2009 «Заменители молочного жира» и требованиям Федерального закона №90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» заменители молочного жира.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», что по жирнокислотному составу поставленный истцу товар может соответствовать пальмовому маслу, так как основой для изготовления заменителя жира Oilblend 1003-36 является, в том числе пальмовое масло, что подтверждается, в том числе и  письмом Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института жиров от 06.02.2013г. №005а (т.2 л.д. 79).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также наличие и размер убытков (учитывая факт поставки истцу товара и отсутствие доказательств его возврата ответчику).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по своим характеристикам переданный товар является пальмовым маслом, а не заменителем молочного жира, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчиком был поставлен иной товар, чем указан в товарной накладной  РА026273 от 21.06.2012г., истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что исследования проводились ФГБУ «Научно-исследовательский институт питания» Российской академии медицинских наук от 27.06.2012г. №72/Э-1142/и-12 именно в отношении товара, приобретенного истцом у ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные Прокуратурой Краснодарского края, указанные в письме от 22.11.2012г. №7/2-1162-2012 при выдаче ООО «Пищевые Ингредиенты» сертификата соответствия повлекли нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления, отмены действия или признания недействительным сертификата соответствия №С-RU.AE29.B.09431.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г. по делу №А14-16307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алексеева Ю.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков