Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А08-494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

На территории Российской Федерации условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 01.02.2008 N 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебных приказов следует, что они соответствуют предъявляемым к исполнительным листам требованиям, изложенным в ст. 13 Законе N 229-ФЗ.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что судебный приказ от 11.10.2011 № 275-5/2011 противоречит требованиям законодательства  об исполнительном производстве.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Судебный приказ был выдан Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь.

В соответствии со ст.333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998  №219-З, в судебном приказе хозяйственного суда должны быть указаны:

- наименование хозяйственного суда, выдавшего судебный приказ;

- дело или иной акт, по которому выдан судебный приказ, и его номер;

- дата принятия судебного постановления;

- фамилия, собственное имя, отчество (наименование) взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения;

- резолютивная часть судебного постановления;

- дата вступления в законную силу судебного постановления;

- дата выдачи судебного приказа и срок его действия.

Судебный приказ подписывается судьей хозяйственного суда (председательствующим в судебном заседании) и заверяется гербовой печатью хозяйственного суда.

Из анализа имеющейся в материалах дела копии судебного приказа следует, что он соответствует вышеприведенным положения закона, в связи с чем, является надлежащим исполнительным документом, по которому может быть произведено взыскание.

При таких обстоятельствах исполнительное производство правомерно было возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию судебного приказа, и соответственно решению Хозяйственного суда г. Минска республики Беларусь, вступившего  в законную силу, следовательно, права заявителя не нарушает.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике, данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в отношении одного и того же должника – ООО «Евростром плюс» - имелось  три  исполнительных производства № 67447/11/10/31, № 67475/11/10/31, № 67472/11/10/31.

Таким образом, имелось предусмотренное частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основание для решения вопроса об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

Следовательно, действия судебного пристава по объединению указанных исполнительных производств являются законными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также порядок исполнения постановления об аресте денежных средств регламентирован статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как подтверждается материалами дела, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, был наложен в рамках исполнительных производств №67447/11/10/31, №67475/11/10/31, №67472/11/10/31.

На банк АБ «Россия» была возложена обязанность наложить арест на денежные средства должника в размере 7 609 906,58 рублей, находящихся на расчетном счете № 40702810700030001943, открытом в Белгородском филиале АБ «Россия».  

Таким образом, накладывая арест на счета в банке, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеприведенными нормами права в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2011,  требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что  хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь и Хозяйственным судом  г.Минска не были обеспечены надлежащее извещение и участие должника в судебных процессах хозяйственного суда  г. Минска и хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку вопрос соблюдения Хозяйственным судом г. Минска и Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь норм процессуального права при рассмотрении дел не имеет отношения к рассматриваемому спору. Решения судов вступили в законную силу. Доказательств их отмены по процессуальным основаниям в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что в установленном порядке не производилась замена взыскателя ввиду реорганизации в форме выделения из ОАО УК холдинга «Белорусские обои» - ЧЧПУП «Гомельобои».

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования нарушения его прав и законных оснований непроизведенной заменой взыскателя.

Кроме того, этот вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку отдельных  требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непроизведению замены взыскателя заявлено не было.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями