Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А64-8409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию  на 23.07.2012 не обеспечен нормативный запас резервного топлива.

Тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя (правила N 115).

Правила N 115 устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1 указанных правил).

Настоящие Правила не распространяются на тепловые энергоустановки тепловых электростанций (пункт 1.2 указанных правил).

Как следует из материалов дела, ФКП «Тамбовский пороховой завод» эксплуатирует ТЭЦ (тепло-энергоценраль), которая является тепловой электростанцией и предназначена исключительно для нужд самого Предприятия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок не распространяются на деятельность ФКП «Тамбовский пороховой завод», в связи с чем, нарушение пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок вменено административным органом неправомерно.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно подп. "л" и "м" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, резервное (аварийное) топливо - это топливо, предназначенное для использования при ограничении или прекращении подачи газа; резервное топливное хозяйство - комплекс оборудования и устройств, предназначенных для хранения, подачи и использования резервного (аварийного) топлива.

В силу п. 27 Правил для организаций, которым топливным режимом предусмотрено использование резервного (аварийного) топлива, обязательным условием получения разрешения на пуск газа на газоиспользующее оборудование является наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства, а также готовность газоиспользующего оборудования к работе как на газе, так и на резервном (аварийном) топливе и обеспеченность организаций этим топливом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФКП «Тамбовский пороховой завод» осуществляло приемку оборудования в эксплуатацию после проведения построения, реконструкции или модернизации газоиспользующего оборудования либо переводило эксплуатируемое оборудование на газ с других видов топлива, для чего принимало меры по получению соответствующего разрешения в органе государственного надзора, который в свою очередь, проводил обследование готовности оборудования к приему газа.

Кроме того, в соответствии с письмом ГАНИЗАЦИЯ  А-1510 от 24.04.1985 № 27Н-3-3/557,  госплан СССР  постановлением от 04.04.1984 № 73 разрешил  перевод 7 котлов «Стерлинг» (все энергоустановки ТЭЦ) были переведены с топочного мазута на природный газ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказано нарушение ФКП «Тамбовский пороховой завод» требований пункта 27 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) в действиях ФКП «Тамбовский пороховой завод» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 08.08.2012 об административном правонарушении.

Поскольку в действиях ФКП «Тамбовский пороховой завод» отсутствует событие административного правонарушения, как было установлено выше, то и решение от 06.09.2012 по жалобе на постановление об административном правонарушении является незаконным, как несоответствующее требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций по делу, были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 и «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 08.08.2012 Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. и решение от 06.09.2012 по жалобе на постановление от 08.08.2012 Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось и Прокуратурой Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу №А64-8409/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Т.Л. Михайлова