Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А35-8871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 10 987, 06 руб. Данные денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требования по вознаграждению Красильникова Николая Николаевича, таким образом, убытки уполномоченного органа, вызванные взысканием с него расходов в пользу Красильникова Н.Н., составляют сумму, которая была направлена в нарушение очередности на погашение займа в размере 10 987, 06 руб.

Относительно вывода суда о том, что наличие определения о завершении конкурсного производства позволяет сделать вывод о правомерности и законности расходования денежных средств должника, судебная коллегия полагает, что он не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В частности, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, наличие определения завершения конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве не лишает права ни лиц, участвующих в деле о банкротстве, - на предъявление иска, ни суд - на рассмотрение и, при наличии совокупности всех предусмотренных законом оснований, - на удовлетворение  требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда области о том, что документы, подтверждающие задолженность перед арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. в размере 136 666 руб. 57 коп., не были переданы арбитражному управляющему Калюжной Е.В., в связи с чем она не могла знать о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период исполнения обязанностей Красильниковым Н.Н., не соответствует нормам права и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3790/06 «г» от 30.05.2006 года ОАО «Городьковское» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 года Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ОАО «Городьковское». Конкурсным управляющим должника утвержден Володин B.C.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 года №А35-3790/06 «г» Володин B.C. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мироненко М.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 г. № А35-3790/06 «г» Мироненко М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Бутов Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. № А35-3790/06 «г» Бутов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года № А35-3790/06 «г» Никитин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Городьковское» конкурсным управляющем Калюжной Е.В. были произведены расчеты по текущим платежам по результатам реализации имущества должника на сумму 679000 руб. 14 коп., в т.ч. на вознаграждение конкурсному управляющему Мироненко М.И. в размере 40500 руб., на вознаграждение конкурсному управляющему Калюжной Е.В. в размере 43800 руб., на вознаграждение конкурсному управляющему Бутову Е.И. в размере 12700 руб.

Наличие в отчетах информации о погашении задолженности первоначально утвержденного конкурсного управляющего Красильникова Николая Николаевича не имеется.

Калюжная Е.В., являясь правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, имела все возможности по изучению материалов дела и выявлению текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, Красильников Николай Николаевич обращался с заявлением по делу о банкротстве о взыскании судебных расходов 08.02.2010 года, т.е. после утверждения конкурсным управляющем Калюжной Е.В. (20.01.2010 г.) и до выплаты ею денежных средств по договору займа на погашение займа в размере 10 987, 06 руб. (05.07.2010 г.).

Следовательно, Калюжная Е.В., располагала достаточным количеством как времени, так и денежными средствами для того, что погасить задолженность в указанной части перед Красильниковым Н.Н., а не по договору займа, нарушая очередность ст. 134 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлено наличие у Калюжной Е.В. обязанности предпринимать любые меры, направленные на передачу денежных средств текущим кредиторам, узнавать реквизиты их счетов, однако согласно ч. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающихся ему денежных средства вносятся конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, в случае отсутствия у конкурсного управляющего Калюжной Е.В. сведений о реквизитах счета текущего кредитора по вознаграждению конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.,  Калюжная Е.В. обязана был внести денежные средства на депозит нотариуса, которые причитаются Красильникову Н.Н., а не выплачивать их кредиторам следующей очереди, нарушая тем самым положения ст. 134 Закона о банкротстве. Тем более, что за счет заявителя по делу о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств, текущие расходы, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве, не возмещаются.

Данное нарушение привело к необоснованному возмещению за счет средств федерального бюджета РФ с уполномоченного органа в лице ФНС России денежных средств в размере 10 987, 06 руб. на выплату вознаграждения Красильникова Н.Н., хотя оно в указанной части подлежало выплате за счет денежных средств, имевшихся в распоряжении Калюжной Е.В., но направленной ей на возмещение иных расходов, в нарушение очередности ст. 134 Закона о банкротстве.

Вывод суда области о том, что Калюжная Е.В. не знала о существовании текущей задолженности по вознаграждению предыдущих конкурсных управляющих является необоснованным и опровергается имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. отчетами по делу о банкротстве, судебными актами, а также частичными и выборочными выплатами иным конкурсным управляющим.

В отношении иных сумм, которые были выплачены Калюжной Е.В. и которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могли бы быть направлены на выплату вознаграждения Красильникову Н.Н., судебная коллегия полагает, что все указанные суммы относятся к судебным расходам, которые в силу ч.3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в любом случае. Таким образом, нарушение календарной очередности погашения задолженности перед конкурсными управляющими и привлеченными лицами не привело к возложению на заявителя по делу дополнительного бремени по возмещению расходов на указанных лиц. В случае, если бы была соблюдена очередность выплат текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и денежные средства были бы направлены на погашение первой подочереди текущих платежей, все равно, иные текущие расходы, которые были бы, в свою очередь, не оплачены, подлежали погашению ФНС России как заявителем по делу о банкротстве должника.

Доказательств необоснованности, чрезмерности или неразумности данных текущих расходов не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года подлежит отмене, требования ФНС России подлежат удовлетворению в размере 10 987 руб. 06 коп., в остальной части - в удовлетворении требования надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в полном объёме.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу № А35-8871/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калюжной Елене Викторовне (ИНН 463225225696, 305022, г. Курск, ул. Агрегатная, д. 3) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  убытки в размере 10 987 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Калюжной Елене Викторовне (ИНН 463225225696, 305022, г. Курск, ул. Агрегатная, д. 3) о взыскании убытков отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина