Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-15591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                               Дело № А14-15591/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глухова М.Е., представитель по доверенности № 286 от 10.09.2012;

от закрытого акционерного общества «Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ПроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта РФ – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО г. Воронежа в лице Администрации городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сокол» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 г. по делу № А14-15591/2008 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сокол» (ОГРН 1033600040220) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по иску закрытого акционерного общества «Сокол» к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сокол» (далее – заявитель, ЗАО «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.06.2011 г. по делу № А14-15591/2008. Вместе с заявлением, в Арбитражный суд Воронежской области было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями от 29.03.2013 г. суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление ЗАО «Сокол».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Сокол», ООО «ПроСтрой», Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г Воронежа, субъекта РФ – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МО ГО г. Воронежа в лице Администрации городского округа не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Представитель субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.06.2011 г. по делу № А14-15591/2008.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило издание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12.

Одновременно с указанным заявлением, ЗАО «Сокол» обратилось с ходатайством, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно руководствовался следующим.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В данном случае заявитель указывал в качестве нового обстоятельства – изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года № 3809/12 практики применения правовой нормы.

То есть заявитель ссылается на обстоятельство, являющееся новым по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, которым к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года № 3809/12, на которое ссылается заявитель содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В данном случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, это постановление кассационной инстанции, принятое 16.02.2012 года.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 17.08.2012 года.

Заявитель обратился с заявлением 22.03.2013 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Воронежской области).

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятого судом первой инстанции определения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел достаточных оснований в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

Более того, каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции определенных норм права, ЗАО «Сокол» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 г. по делу № А14-15591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сокол» (ОГРН 1033600040220) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев