Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А08-8651/07-13-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в заявлении, уточнениях к заявлению.

Из анализа представленного в материалах дела заявления от 28.11.2012 (т.8, л.д. 33) следует, что Предпринимателем оспаривается постановление главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Посохова И.М. от 21.04.2005 г. № 594 (п. 4 заявления).

При этом, по смыслу приведенных выше положений, изложенные в пунктах 1-3 заявления Шатохина С.А. обстоятельства представляют собой обоснование заявленного требования, на котором заявитель основывает свое материально-правовое требование к ответчику. В частности, указывая на незаконность постановления, заявитель  ссылается на то, что постановление фактически было вынесено гораздо позднее даты 21.04.2005 г., то есть принято задним числом. Данные обстоятельства не подпадают под признаки самостоятельных материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, а оцениваются судом в ходе рассмотрения спора наряду с иными доводами.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Относительно заявленных в апелляционном суде ходатайств Предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В частности, перечисленные в пунктах 1-5 заявления от 05.03.2013 ходатайства неоднократно заявлялись Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций с 2007 года по 2013 год. Они были правомерно отклонены судами ввиду отсутствия законных оснований и безотносимости истребуемых документов к предмету спора. Основания для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопрос об истребовании (предоставлении) договоров аренды земельных участков был предметом рассмотрения в иных судебных делах и заявителю в удовлетворении требований отказано. Пересмотр правильности данного вопроса в рамках настоящего спора не может разрешаться повторно.

Ходатайства об истребовании разрешения на строительство, квитанции об уплате арендных платежей, доказательства вручения Предпринимателю уведомления о вручении постановления №594 Предпринимателю, доказательства публикации в средствах массовой информации сведений о выделении и предоставлении земельного участка согласно постановлению № 594, об истребовании которых просит заявитель в пунктах 6-8 заявления от 05.03.2013, в пункте 3 заявления от 23.05.2013 и в пункте 2 заявления от 04.04.2013, не являются относимыми к предмету настоящего спора также заявлены повторно. Кроме того, представленные ходатайства не содержат сведения о том, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами. При этом заявителем документально не подтверждено, что он обращался в уполномоченный орган за получением указанных документов, и ему было отказано в их выдаче, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ходатайства о вызове свидетелей также отклонены апелляционным судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Предпринимателем должным образом не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание давность обстоятельств, в отношении которых свидетелям надлежит дать показания.

Заявления о фальсификации подписей Шатохина С.А., содержащихся в журнале учета выданных Администрацией заявлений от 2005 года и в уведомлении о получении постановления, не могут быть приняты судебной коллегией с учетом того, что установление данных обстоятельств направлено на подтверждение или опровержение факта получения заявителем в 2005 году оспариваемого акта  с целью определения даты, с которой должен исчисляться срок на оспаривание постановления №594. При этом, как было указано выше, фактически срок восстановлен с учетом сделанных судом выводов по существу предмета спора.

Заявление Предпринимателя о подлоге и фальсификации кадастрового дела не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ, поскольку направлено на оспаривание законности порядка составления документов и факта выделения земельного участка, и по сути выражает несогласие с содержанием кадастрового дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу №А08-8651/07-13-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова