Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А64-7523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Аскон», заложенное по договору № 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г.        (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2012 г.) правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал сумму, в пределах которой следует обратить взыскание, не указал способ реализации имущества, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельство наличия задолженности заемщика - ООО «ТТЦ-Авто», ее размер и установил, что взыскание на заложенное имущество по договору № 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. подлежит обращению в пределах суммы задолженности равной 21 499 747,51 руб.

Обстоятельство того, что в резолютивной части решения суда не содержится указание на конкретную сумму задолженности и на способ реализации имущества, не свидетельствует о неправомерности судебного акта и не является основанием для изменения или отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Исходя из смысла ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое указание необходимо при обращении взыскания на недвижимое имущество.

При обращении взыскания на движимое имущество, как то, товара в обороте, достаточно, что размер задолженности будет установлен в описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации заложенного движимого имущества определен в законе. Отсутствие указания на способ реализации движимого имущества в решении суда не является препятствием для реализации заложенного имущества.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда области в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

При обращении в суд первой инстанции истцом было уплачено 4 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Распределяя расходы по уплате госпошлины по иску, арбитражный суд области взыскал с ООО «Аскон» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2 000 руб. госпошлины, ОАО «Россельхозбанк» вернул из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Данный вывод суда области является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В настоящем случае требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога заявлено после требования о взыскании денежных средств с поручителей в суде общей юрисдикции, которое было оплачено истцом государственной пошлиной как имущественное требование. В связи с чем государственная пошлина по настоящему иску подлежит оплате в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления неимущественного характера в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (4 000 руб. (по иску) + 2 000 руб. (обеспечительные меры)) подлежит взысканию с ответчика – ООО «Аскон» в пользу истца – ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу № А64-7523/2012 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с ООО «Аскон» (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) в пользу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу № А64-7523/2012 указание на выдачу истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 2 от 28.09.2012 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу № А64-7523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова