Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А35-11066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 г.                                                                     Дело № А35-11066/2011

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

    Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности №14 от 28.11.2012 г.;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 года по делу №А35-11066/2011 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению Зайцева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, пригодного для проживания, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание,                                          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 г. по делу №А35-11066/2011 индивидуальный предприниматель Зайцев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодяжный В.С.

Должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, пригодного для проживания, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в котором просит суд исключить из конкурсной массы следующее имущество должника:

- дом. Кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-12/021/2010-445. Место нахождения: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Приморское» участок № 403/327. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-46-12/021/2010-445 от 23.09.2010 года;

- земельный участок. Кадастровый (или условный номер) 46:11:211401:711.Место нахождения: РФ, Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Приморское» участок № 403/327.Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-46-12/021/2010-444 от 23.09.2010 года, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Владимировича об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, пригодного для проживания, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Исключено из состава конкурсной массы:

- дом, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-12/021/2010-445. Место нахождения: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Приморское» участок № 403/327.Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-46-12/021/2010-445 от 23.09.2010 года;

- земельный участок. Кадастровый (или условный номер) 46:11:211401:711.Место нахождения: РФ, Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Приморское» участок № 403/327.Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-46-12/021/2010-444 от 23.09.2010 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 года, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Курску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ИП Зайцева В.В. Колодяжного В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что данное имущество приобретено с целью улучшения жилищных условий, в настоящее время в нем проживает должник – Зайцев В.В., его супруга и трое несовершеннолетних детей, поскольку в жилом доме, принадлежащем на праве собственности, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Тускарная, 37, кадастровый номер 46:29:01:00:00:037:0:000, площадью 42 кв.м., проживает четверо несовершеннолетних детей от первого брака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из выше изложенного следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, а также, что в конкурсную массу не подлежит включению имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника – Зайцева В.В., включен земельный участок. Кадастровый (или условный номер) 46:11:211401:711.Место нахождения: РФ, Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Приморское» участок № 403/327., и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 30 кв.м., автомобиль СЕАЗ 11116 госномер Е570СН 46.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Тусканая 37, не был включен в конкурсную массу, как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В указанном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Тусканая 37, проживает четверо несовершеннолетних детей об первого брака и бывшая супруга, площадь помещения с пристройкой и навесом, составляет 44.2 кв.м., на каждого члена семь приходится 8, 84 кв.м. общей площади, что делает невозможным совместное проживание в вышеназванном жилом доме несовершеннолетних детей от первого барка, бывшей супруги и второй семьи Зайцева В.В., состоящей из самого Зайцева В.В., его новой супруги и троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, СНТ «Приморское» участок № 403/327, жилой дом общей площадью 30 кв.м. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, троих несовершеннолетних детей и супруги Зайцевой А.Р., так как в принадлежащем на праве собственности жилом доме общей площадью 42 кв.м. (г. Курск, ул. Тусканая 37), проживают четверо несовершеннолетние детей от первого брака и бывшая супруга Зайцева Т.А.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу установленных Семейным кодексом Российской Федерации обязанностей родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, сохраняется за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

В связи с чем, суд области правомерно исключил указанный дом из конкурсной массы должника.

Доводы,