Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-17574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2013 года                                                                    дело № А14-17574/2012

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.05.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Хорда»: Навроцкий Ю.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013;

от ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра»: Иванников В.С., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Хорда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 года по делу № А14-17574/2012, по исковому заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) к ООО «Торговый дом «Хорда» (ОГРН 1025003526790 ИНН 5029052794) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 316 600руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору №4636005479 от 05.04.2012 за период с 31.05.2012 по 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 года по делу № А14-17274/2012 с ООО «Торговый дом «Хорда» в пользу  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 316 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 320 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ООО «Торговый дом «Хорда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торгового дома «Хорда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Торговый дом «Хорда» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 года по делу №А14-17574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №4636005479, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором товарно-материальные ценности (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2. договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектность, цена, условия, порядок и сроки поставки, пункт отгрузки и получения товара определяются согласно спецификации (приложение №1), графику поставки (приложение №2), техническим характеристикам и опросному листу (приложения №3 и №4).

В соответствии с приложениями к договору поставщик обязался поставить покупателю элегазовые выключатели LTB 145D1/B 110кВ,1600А в количестве 2 штук на сумму 3 166 000руб. в срок до 31.05.2012.

Поставку товара поставщик осуществил 06.09.2012, что подтверждается товарной накладной от 06.09.2012 №ТД-1300.

В соответствии с п.9.2 договора поставки от 23.03.2012 года № 4636005479 предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки за несвоевременную поставку товара.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по делу подтверждается материалами дела. Коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.

Из толкования условий заключённого договора поставки от 23.03.2012 года пункта 1.2 следует, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Спецификации, графику поставки, техническими характеристиками, опросному листу.

В соответствии с графиком поставки к договору поставки от 23.03.2012 года, подписанному 05.04.2012 года сторонами заключённого договора поставки товар должен быть поставлен до 31.05.2012 года.

В соответствии с п.4.1 заключённого договора от 23.03.2012 года поставки товара осуществляется поставщиком Покупателю партиями, после письменного извещения Покупателем Поставщика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации, Графике поставки, Техническими характеристиками, Опросном листе и другими условиями, предусмотренными в настоящем Договоре.

В данном случае дополнительное извещение покупателем поставщика не требовалось, в связи с подписанием 05.04.2012 года сторонами графика поставки товара, с оговоркой об окончательной дате поставки товара до 31.05.2012 года. Учитывая отсутствие изменения срока поставки товара, о котором покупатель в соответствии с п.4.13 заключённого договора поставки должен был письменно уведомить поставщика за пять дней, то окончательный срок поставки товара был   оговорён сторонами и не требовал дополнительного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное выполнение обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в оговорённый в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании суммы неустойки за период с 31.05.2012 года по 06.09.2012 года в сумме 316 600 руб.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 истцом ответчику направлено письмо за №ВР-21/176, в котором просит исполнить обязательства по поставке товара, а также перечислить неустойку за просрочку исполнения договора поставки от 23.03.2012 года.

 Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 06.09.2012года, за пределами определенного договором срока, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 316 600 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям   нарушения обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик направил   07.02.2013года в арбитражный суд  свои возражения на   исковые требования, в которых указал на несоразмерность заявленной неустойки, сославшись на действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8.25%.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на несопоставимость размера неустойки  (0.15%) ставке рефинансирования ЦБ РФ (8.25%).

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока  оплаты.

Согласовывая условие о неустойке, ООО «Торговый дом «Хорда» не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, поскольку  на момент заключения договора (23.03.2012года) действовала ставка  рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, что незначительно отличается от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%).

Кроме того, как указано выше, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки со стороны заявителя не представлены.

Более того, размер неустойки пунктом 9.2 договора  ограничен 10% суммы договора.  Так согласно условиям договора, за период с 01.06.2012года по 06.09.2012года (97дней) неустойка составила 460 653руб. (3 166 000руб. х 0.15% х97 дней.). Однако размер неустойки уменьшен до  316 600 руб. , что составляет 10% суммы договора и соответствует условиям договора.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого следует отметить, как изложено в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в