Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поручительством должника обеспечивалось исполнение обязательств ООО «АСМ» по заключенному с Банком ЗЕНИТ (ОАО) договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 002/36/АСМ от 15.03.2012 г. и № 003/36/АСМ от 18.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. договоров об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 002/36/АСМ от 15.03.2012 и № 003/36/АСМ от 18.04.2012 г. срок каждого транша указывается в заявлении заемщика на предоставление соответствующего транша. Транши предоставляются на срок 364 календарных дней включительно, с учетом положений п. 2.2. договора. При этом в полном объеме основной долг (кредит), предоставленный по договору № 002/36/АСМ от 15.03.2012 должен быть возвращен 14.03.2013 г., а по договору № 003/36/АСМ от 18.04.2012 г. - 17.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по расчетному счету ООО «АСМ» усматривается, что кредит был предоставлен заемщику траншами в период с 19.03.2012 г. по 21.05.2012 г.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 08.09.2012 г. в газете «Коммерсантъ» за № 168.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (08.10.2012 г.) установленный договором срок возврата кредита не наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», поручительством которого обеспечивалось исполнение ООО «АСМ» обязательств по возврату кредита, 14.08.2012 г. (дата оглашения резолютивной части решения) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Решение в полном объеме было изготовлено 16.08.2012 г.

В материалы дела представлены копии писем Банка ЗЕНИТ (ОАО) исх.№ 36-12.1/ от 14.08.2012 г., в которых кредитор потребовал от ООО «АСМ» досрочного возврата суммы основного долга и уплаты основных процентов по договорам № 002/36/АСМ от 15.03.2012 г. и № 003/36/АСМ от 18.04.2012 г., ссылаясь на ухудшение обеспечения по договору в связи с банкротством поручителя, а также установил срок возврата задолженности: в течение четырех календарных дней с момента предъявления настоящего требования.

Доказательства вручения, либо направления в адрес ООО «АСМ» требований № 36-12.1/ от 14.08.2012 г. о досрочном исполнении обязательств по возврату сумм кредитов по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 002/36/АСМ от 15.03.2012 г. и № 003/36/АСМ от 18.04.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно определениями  от 24.12.2012 г., от 30.01.2013 г., от 25.02.2013 г. предлагал заявителю представить доказательства нарушения заемщиком условий кредитного договора, доказательства направления требований о досрочном возврате кредита.

Указанные документы заявителем не представлены. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств заявителем не заявлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления должнику (ООО «АСМ») требований Банка ЗЕНИТ (ОАО) исх.№ 36-12.1/ от 14.08.2012 о досрочном возврате кредитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам                       № 002/36/АСМ от 15.03.2012 г. и № 003/36/АСМ от 18.04.2012 г. со стороны ООО «АСМ».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ЗАО «РегионИнвест-А», приобретшего право требования исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 002/36/АСМ от 15.03.2012 г. и № 003/36/АСМ от 18.04.2012 г., отсутствует право на предъявление рассматриваемого требования к поручителю – ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО «РегионИнвест-А» о включении требования в размере 259 000 000 руб. основного долга.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу № А14-13356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ЗАО «РегионИнвест-А» Самойлова В.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина