Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А35-9290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований и взыскании с ответчика 20 391 руб. ущерба в порядке суброгации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя принятое решение по рассматриваемому делу, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что то обстоятельство, что ул. ВЧК находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ города Курска, не может являться основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку судом области не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и образованием выбоины на ул. ВЧК г. Курска.

Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих основных задач по организации дорожной деятельности, предусмотренных Положением о Комитете ЖКХ города Курска, что в свою очередь и привело к наступлению страхового случая и возмещению вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылался на заключение Комитетом ЖКХ города Курска (муниципальный заказчик) с ОАО «Дорсервис города Курска» (исполнитель муниципального заказа) муниципального контракта № 0144300004111000284-022434-01 от 10.01.2012 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации дорожной деятельности.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из Положения о Комитете ЖКХ города Курска следует, что организация дорожной деятельности, соответствующей по качеству требованиям строительных норм, правил, государственных стандартов входит в обязанности Комитета ЖКХ города Курска.

При этом, заключение Комитетом ЖКХ города Курска муниципального контракта от 10.01.2012 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении муниципальным органом возложенных на него задач.

Кроме того, отнесение ответственности по возмещению вреда третьим лицам, причиненного при производстве работ по вине исполнителя муниципального заказа, на исполнителя муниципального заказа, предусмотренное п. 5.11 муниципального контракта, также не освобождает Комитет ЖКХ города Курска от ответственности, поскольку п. 4.3 контракта именно на Комитет ЖКХ города Курска возложена обязанность осуществлять общий и строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, а также организовать и провести приемку работ, выполненных исполнителем муниципального заказа - ОАО «Дорсервис города Курска».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов суда, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу № А35-9290/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу № А35-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева