Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А64-9473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных владельцами частных автомобильных дорог. Уполномоченные органы информируют о введении временного ограничения или прекращении движения в установленном порядке официальные представительства иностранных государств, а также заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (п. 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Акт о введении ограничения согласовывается:                                         

-      с федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

-      с органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации - по частным автомобильным дорогам общего пользования (п. 17 Порядка осуществления временных ограничений).

В соответствии с п. 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

Приказом Росавтодора от 24.01.2012 г. № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» на автодороге  М-51 «Байкал», пролегающей по территории Курганской области, с 15.04.2012 г. по 14.05.2012 г. были установлены предельно допустимые нагрузки (Приложение № 2 к приказу): одиночная ось - 6 тонн, двухосная тележка - 5 тонн на каждую ось, трехосная тележка - 4 тонны на каждую ось.

Приказ Росавтодора от 24.01.2012 г. № 3 опубликован в Российской газете (№ 41, 27.02.2012 г.), размещен в сети Интернет, а также в справочной правовой системе КонсультантПлюс.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств корреспондируется с обязанностью Федерального дорожного агентства должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Пункт 18 Порядка осуществления временных ограничений предусматривает, что временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

Ответчик отрицал факт установки соответствующих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Сам по себе факт издания акта об установлении временного ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Только при соблюдении требований установленного Порядка осуществления временных ограничений возможно вести речь о наличии вины ООО «Котовск-автотранс 1805», как лица ответственного за действия своего водителя, в нарушении временных ограничений массы, приходящейся на ось транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено доказательств установки соответствующих дорожных знаков, из которых водитель ответчика, двигаясь по дороге, мог и должен был узнать об установленных ограничениях на конкретном участке дороги.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях ООО «Котовск-автотранс 1805» имеется состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ. Судом не установлена вина ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом для правильного рассмотрения настоящего дела не было запрошено доказательство того, каким именно нормативно-правовым актом установлены временные предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, отклоняется судебной коллегией.

Приказ Росавтодора от 24.01.2012 г. № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» истцом в материалы дела действительно не представлен. Между тем, указанный Приказ опубликован в Российской газете (№ 41, 27.02.2012 г.), а также размещен в справочной правовой системе КонсультантПлюс. Таким образом, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно ознакомиться с данным документом.

В свою очередь указание суда первой инстанции в решении на непредставление истцом нормативно-правового акта об установлении временных предельно допустимых осевых нагрузок не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются другие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФКУ Упрдор «Южный Урал» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 г. по делу № А64-9473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова