Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А35-7158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                                                                 Дело № А35-7158/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сошникова Сергея Викторовича: 1)Сошникова С.В., 2) Сапронова М.М., представителя по доверенности б/н от 04.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013г.  по делу №А35-7158/2012 (судья Хмелевской С.И.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Сошникова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бесединой Лилии Владимировне о взыскании невыплаченного вознаграждения, пени и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беседина Лилия Владимировна (далее – ИП Беседина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу (далее – ИП Сошников С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 431 рубля, причиненных убытков в размере 19 674 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781 руб. 90 коп. в период с 13.03.2012 года до момента их фактической уплаты.

До рассмотрения спора по существу истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 258 422 руб.40 коп. неосновательного обогащения, 12 174 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 308 руб.38 коп. причиненных убытков и 16 716 руб. 64 коп. судебных расходов.

ИП Сошников С.В., в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просит взыскать с Бесединой Л.В. невыплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб.00 коп. за период с ноября 2011 года по март 2012 года, пени с невыплаченного вознаграждения за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 111 100 руб.00 коп. и неосновательное  обогащение  в  сумме 1 533 604 руб. 81 коп.

Впоследствии ИП Сошников С.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Бесединой Л.В.:

- задолженность по выплате вознаграждения по договору доверительного управления в размере 35 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2012 г. по 13 марта 2012 г.;

- неустойку, предусмотренную п.8.4 договора управления в размере 1% за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, что согласно представленного уточненного расчета за период с 06 января 2012 г. по 29 октября 2012 г. составляет 67 250 руб. 00 коп.;

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 533 604 руб. 81 коп., что согласно кассовым операциям составляет оборот в период с 16 мая 2012г. по 13 марта 2012 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013г.  по делу №А35-7158/2012 в удовлетворении требований Бесединой Л.В. отказано. Встречный иск ИП Сошникова С.В. удовлетворено частично: с ИП Бесединой Л.В. в пользу ИП Сошникова С.В. взыскана задолженность по оплате суммы вознаграждения в размере 35 000 руб. и пени в сумме 7 650 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Беседина Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013г.  по делу №А35-7158/2012 отменить.         

         В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

         ИП Сошников С.В. и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Сошникова С.В. и его представителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2011 г. между ИП Сошниковым С.В. (учредитель управления) и ИП Бесединой Л.В. (доверительный управляющий) был заключен договор №1 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему имущество, расположенное по адресу: г.Курск, пр.В.Клыкова, д.16 (помещение, принадлежащее учредителю управления на основании договора аренды №02/2011-ВК 16 от 01 января 2011 г.), в доверительное управлении, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что учредитель управления передает управляющему на срок 1 год торговое оборудование и материальные ценности (Перечень и описание передаваемого в доверительное управление имущества содержатся в Приложении №1 и №2 к договору).

В соответствии с указанным Приложением №1 в доверительное управление ответчиком истцу был передан товар в ассортименте в количестве 7 746 шт. на сумму 806 168 руб. 08 коп.

Согласно п.1.4 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности учредителя управления. В тоже время для исполнения настоящего договора доверительный управляющий имел право совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя с соблюдением правил, установленных настоящим договором.

На основании указанного договора, истец в период с 16 мая 2011 г. по 13 марта 2012 г. исполнял принятые на себя обязательства, совершая действия по управлению магазином, оплате арендной платы, коммунальных платежей, заключению договоров на поставку ассортимента товаров, реализуемых в магазине ответчика, в том числе: детского питания, игрушек, одежды и прочее.

По взаимному соглашению сторон 13 марта 2012 г. действие указанного договора доверительного управления было прекращено.

Сторонами была составлена ведомость по товарам в рознице по состоянию на 13.03.2012г. на сумму 597 926 руб. 80 коп.

21.03.2012г. стороны подписали акт  об обнаружении недостатков (том 1, л.д. 114), согласно которому сумма переданного ИП Бесединой Л.В. товара составляла 330 021 руб. 82 коп. Сумму 597 926 руб. 80 коп. стороны определили считать недействительной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент фактического прекращения доверительного управления ИП Сошниковым С.В. незаконно был удержан товар (более 485 наименований), приобретенный ранее истцом и находящийся в магазине в количестве 921 шт., общая розничная стоимость которого составила 258 422 руб. 40 коп., что повлекло за собой невозможность его реализации истцом, ИП Беседина Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

ИП Сошниковым С.В., в свою очередь, были заявлены вышеназванные  встречные требования, в обоснование которых  предприниматель указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения учредителя управления и на неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем растраты поступивших в период доверительного управления в кассу денежных средств.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Бесединой Л.В., а требования ИП Сошникова С.В. полагает подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец полагает ту прибыль, которую Беседина Л.В. не получила от реализации принадлежащего ей товара, удержанного ответчиком после прекращения действия договора доверительного управления от 13.03.2012г.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом истца в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно п. 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

         Как следует из содержания вышеназванного договора доверительного управления от 13.03.2012г., в обязанности истца как доверительного управляющего входили, в том числе, обязанность обособить имущество, приобретенное им за счет средств учредителя от собственного имущества;  учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе; для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть банковский счет; предоставлять отчет о своей деятельности учредителю (пункт 3.1. договора).

         Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что отдельной инвентаризационной описи имущества, приобретенного истцом за счет собственных средств и от своего имени, сторонами ни в период действия договора доверительного управления, ни после его прекращения не составлялось.

Товар, приобретенный истцом от своего имени, выставлялся на продажу вместе с товаром, переданным ответчиком в доверительное управление. Товар реализовывался от имени ИП Сошникова С.В. Денежные средства от реализации товара поступали в единую кассу, зарегистрированную на имя индивидуального предпринимателя Сошникова С.В.

         Документы, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, в частности, товарные накладные, акт инвентаризации от 12 марта 2012 г., платежные поручения, не позволяют суду с достоверностью установить то, какой именно товар был приобретен истцом от своего имени и в каком количестве оставался у ответчика на момент прекращения договорных отношений между сторонами.  

         Истцом в материалы дела также не представлено доказательств в пользу того, что товар, на удержание которого ответчиком указывает истец, был приобретен ИП Бесединой Л.В. за счет собственных средств, а не за счет выручки от деятельности магазина, принадлежащего ответчику, а также того, что именно этот товар остался в указанном магазине (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Бесединой Л.В. не доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, что исключает удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения.