Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А35-7158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанный вывод не опровергнут соответствующими доказательствами, в том числе и в суде апелляционной инстанции.  

         Помимо прочего, апелляционная коллегия также как суд области не может признать обоснованным заявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения, включающий в себя сумму упущенной выгоды, составляющей 117 742 руб. 66 коп., которую, по мнению истца, ответчик получил от реализации спорного товара.

         Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае судом области  сделан верный вывод о том, что потенциальная стоимость имущества, определенная в расчете истца, представляет собой лишь предположение истца без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества по заявленной им стоимости.  При таких обстоятельствах расчет размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не является подтвержденным. 

         В силу изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ИП Сошникова С.В. в пользу ИП Бесединой Л.В. неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный характер, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

         Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 308 руб. 38 коп., состоящих из штрафных санкций и судебных расходов, которые были понесены истцом в результате рассмотрения споров поставщиков товара с истцом о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров

         По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, понесенные истцом расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права.

         Как следует из материалов дела, сумма убытков в размере 13 308 руб. 38 коп., которую истец полагает необходимым отнести на ответчика, была взыскана с ИП Бесединой Л.В. на основании решений арбитражных судов по спорам между предпринимателем и поставщиками о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

         Однако доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, а также того, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, ИП Бесединой Л.В. не представлено.

         Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в указанной выше сумме.

         В силу изложенных обстоятельств суд области  по праву признал требования истца необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов по заявленным исковым требованиям.

         При рассмотрении встречных требований ИП Сошникова С.В. суд первой инстанции пришел  к верному выводу об их частичном удовлетворении, в связи со следующим.

         Как было отмечено ранее, в соответствии с положениями ст.1102, 1105 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт недобросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

         Между тем доводы ИП Сошникова С.В., приведенные им в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, документально не подтверждены. 

         Так, из материалов дела усматривается, что кассовый аппарат, через который осуществлялось движение наличных денежных средств, установленный в магазине «Винни», зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Сошниковым С.В. Данный кассовый аппарат обслуживался работниками индивидуального предпринимателя Сошникова С.В. (продавцами-кассирами).

         Доказательств того, что Беседина Л.В. являлась материально ответственным лицом, имела доступ к указанному кассовому аппарату, равно как и доказательств того, что за период действия договора доверительного управления со стороны ИП Бесединой Л.В. были выявлены факты совершения противоправных действий, связанных с хищением, растратой, либо сокрытием денежных средств, принадлежащих ИП Сошникову С.В., материалы дела не содержат.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения. 

         Вместе с тем, как следует из условий договора №1 доверительного управления, учредитель управления имеет право на получение доходов по переданному в управление имуществу (п.п. «д» п.4.1 договора).

Часть дохода, полученного после исполнения своих обязанностей, доверительный управляющий выплачивает учредителю управления (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора средства, передаваемые доверительным управляющим учредителю, перечисляются в следующем порядке: на расчетный счет или наличными денежными средствами, до 5 числа каждого месяца в размере 10 000 руб.

         Договором предусмотрен размер вознаграждения за период его действия, который составляет 110 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Представленными в материалы дела платежными поручениями (платежное поручение №2 от 09 декабря 2011 г., платежное поручение №2 от 07 декабря 2011 г., платежное поручение №2 от 07 ноября 2011 г.) подтверждается факт уплаты ИП Бесединой Л.В. вознаграждения на общую сумму 75 000 руб.

         Однако доказательств уплаты ИП Бесединой Л.В. оставшейся суммы вознаграждении в размере 35 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно признал данную сумму подлежащей взысканию в пользу ИП Сошникова С.В.  

В соответствии  с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         ИП Сошниковым С.В. также заявлено о взыскании неустойки в сумме 67 250 руб.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 8.4 договора №1 доверительного управления стороны предусмотрели ответственность за неоплату в предусмотренный срок сумм, выплачиваемых учредителю, в виде начисления пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен ИП Сошниковым С.В. в соответствии с условиями названного договора, проверен судом и признан обоснованным.

При этом судом области правомерно учтено, что условия договора №1 доверительного управления прекратили свое действие 13 марта 2012 г., в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 спорного договора, не подлежит взысканию за период  с 13 марта 2012 г. по 29 октября 2012 г.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ИП Беседина Л.В., помимо прочего, ссылается на то, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор доверительного управления не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

При этом в обоснование названного довода заявитель указывает на невозможность передачи в доверительное управление помещения, которое находится в аренде у учредителя управления.

Судебная коллегия не может принять указанный довод в силу следующего.

Как усматривается из содержания спорного договора доверительного  управления, в доверительное управление помимо торгового оборудования и товаров, принадлежащих учредителю управления на праве собственности, было передано также нежилое помещение, находящееся в аренде учредителя управления (приложение №1 и №2 к договору). 

Между тем по общему правилу, установленному ст. 1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества. Исключениями являются случаи, когда доверительное управление учреждается в силу закона (ст. 1026 ГК РФ).

Следовательно, нежилое помещение, не принадлежащее учредителю на праве собственности, было передано в доверительное управление вопреки закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в той части, которая касается передачи торгового оборудования и товаров, договор доверительного управления является действующим и порождает у сторон взаимные права и обязанности.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013г.  по делу № А35-7158/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013г.  по делу № А35-7158/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова