Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-6490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28  мая 2013 года                                                                  Дело №А08-6490/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман  Л.В.,  

при участии:

от   Поповой Евдокии Федоровны: Попова Е.Ф., паспорт ;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Трансснаб»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Нефто»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу №А08-6490/2009 (судья Головина Л.В.) по заявлению Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А08-6490/2009 по заявлению Поповой Евдокии Федоровны к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области о признании регистрационных записей налогового органа о внесении изменений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее – Попова Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 7 по Белгородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ: №2083120018420 от 05.11.2008; №2093120007913 от 19.05.2009; №2093120008991 от 29.05.2009; №2093120009134 от 04.06.2009; №2093120009981 от 26.06.2009; №2093120009992 от 26.06.2009; №2093120010014 от 26.06.2009; № 2093120010025 от 26.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2010 решение суда от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставлены без изменения.

Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2013 заявление возвращено Поповой Е.Ф.

Не согласившись с указанным определением, Попова Евдокия Федоровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при рассмотрении дела №А08-6490/2009 ни протокол № 41 от 12.05.2005, ни протокол 3 1 от 12.05.2005 судом не исследовались. Попова Е.Ф. вышла из состава участников ООО «Нефто» 14.07.2004, и ей не было известно  о дальнейших назначениях исполнительного органа ООО «Нефто». Суд необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В судебное заседание Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Белгородской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Трансснаб» и ООО «Нефто» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Возвращая заявление Поповой Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем нарушены требования, установленные ст.ст.312, 314 и 315 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что документы, на которые ссылается заявитель,  датированы 2005 годом. В своем заявлении Попова Е.Ф. не указывает, по каким причинам, данные документы могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и в какой период времени ей стало о них известно.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.12.2009 Попова Е.Ф. обратилась в суд первой инстанции в марте 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда области на первом листе заявления.

Таким образом, с требованиями по настоящему делу Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области за пределами установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Следовательно, как было отмечено судом первой инстанции, предусмотренный АПК РФ трех месячный срок для обжалования, истек.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд области заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3).

В части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как подтверждается материалами дела, Поповой Е.Ф. при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены нарушения ст. 313 АПК РФ, а именно, не было приложено доказательств направления данного заявления МИФНС №7 по Белгородской области.

Приложения, содержащего перечень прилагаемых к заявлению документов, последний не содержит.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подавая заявление в суд первой инстанции, Поповой Е.Ф. были соблюдены положения ст. 313 АПК РФ по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о подаче ей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив поданное Поповой Е.Ф. заявление, учитывая изложенные положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии формы и содержания заявления требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ.

Таким образом, как видно из положений части 1 статьи 314 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, последствиями таких нарушений является именно возврат заявления. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу №А08-6490/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева