Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А64-5144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года                                                                 Дело № А64-5144/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Богданова Сергея Борисовича: Богданова С.Б.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гришиной Надежды Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Механический завод Жердевский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176)  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу № А64-5144/2012 (судья Захаров А.В.) по  исковому заявлению Гришиной Надежды Анатольевны и Богданова Сергея Борисовича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Механический завод Жердевский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176), о заключении договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Надежда Анатольевна (далее – Гришина Н.А.) и Богданов Сергей Борисович (далее – Богданов С.Б.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Заводская, 21 А: с Гришиной Н.А. – 932/1000 доли земельного участка площадью 15 905 кв.м., кадастровый номер 68:03:1501035:24, с Богдановым С.Б. – земельного участка площадью 4 247 кв.м., кадастровый номер 68:03:1501035:25.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012г., по ходатайству истца уточнено наименование ответчика на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области, г. Тамбов.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу № А64-5144/2012  суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, заключить с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богдановым Сергеем Борисовичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501035:25, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Заводская, 21 А, по цене выкупа в сумме 4173,74 руб., на условиях проекта договора, представленного в материалы дела. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

         Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу №А64-5144/2012 отменить в указанной части.       

         В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также Гришина Н.А. и представители  ОАО «Механический завод Жердевский» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

         От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором заявитель пояснил, что доводы жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Богданов С.Б., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения в указанной части, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.      

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения Богданова С.Б., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 68:03:1501035:24 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ОАО «Механический завод Жердевский» (68/1000 доли нежилого здания) и Гришиной Н.А. (932/1000 доли нежилого здания), а также принадлежащие на праве собственности Гришиной Н.А. здание конторы и контрольно- пропускного пункта, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности №68 АА549850 от 09.06.2006, №68 АА 549848 от 09.06.2005, №68 АА 829442 от 22.08.2008 (т.1, л.д. 60-62).

На земельном участке с кадастровым номером 68:03:1501035:25 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Богданову С.Б., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности №68 АБ 300190 от 07.04.2011, № 68 АА 638411 от 19.05.2007 (т. 1, л.д. 63, 64).

02.12.2008 истцы обратились в ТУ Росимущества по Тамбовской области с заявлениями на приватизацию находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их отчуждения в федеральной собственности (т.1, л.д. 47,48).

Росимущество письмами от 11.02.2009 №10/181, от 18.02.2009 №10/200, от 25.12.2009 №ПП-10/33263 в адрес заявителей сообщило о невозможности принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность ввиду отсутствия требуемых документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик требует информацию, не предусмотренную действующим законодательством, а также на наличие права на приватизацию спорных земельных участков, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить с ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богдановым Сергеем Борисовичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501035:25, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Заводская, 21 А, по цене выкупа в сумме 4173,74 руб., на условиях проекта договора, представленного в материалы дела. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370 и действовал на момент обращения Богданова С.Б. с заявлением о приватизации земельного участка.   

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Богданову С.Б.  в предоставлении испрашиваемого спорного земельного участка в собственность, явилось представление не всех необходимых документов.

Однако материалами дела подтверждается, что к заявлению Богданова С.Б. о приватизации земельного участка приложены документы, предусмотренные указанным Перечнем.

При этом суд области пришел к верному выводу о том, что требование ТУ Росимущества в Тамбовской области о предоставлении сведений о расположенных на земельном участке зданиях и иных объектах, является неправомерным, так как п.6 Перечня в редакции, предусматривающий данное условие, вступил в действие только с 11.01.2011 и в данном случае не подлежал применению.

         Предоставление обоснования площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, также не было предусмотрено вышеназванным Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 №370.

Таким образом, в данном случае Богдановым С.Б. были представлены все необходимые и имеющиеся у него документы для целей приобретения права на спорный земельный участок.

Поскольку Богдановым С.Б. был представлен полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, который был сформирован по правилам статьи 33 Земельного кодекса РФ, с учетом градостроительной ситуации, целевого назначения строений, находящихся на указанном участке и смежном с ним, суд не усматривает оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указанному лицу.

Как было отмечено ранее, порядок приобретения (переоформления) прав на земельный участок изложен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.   

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Богданов С.Б. обратился в уполномоченный орган с заявлением, к которому были приложены необходимые документы,  03.12.2008г.  

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501035:25 на момент подачи заявления