Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А08-5214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Доченко С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каргинова Р.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» (ИНН 3102201640) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-5214/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» (ИНН 3102201640) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ИНН 3123164558) о признании недействительной сметы затрат на строительство объекта недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Доченко С.П., Каргинова Р.К.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» (далее - ООО «АрхиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее - ООО «АльфаПроект», ответчик) о признании локального сметного расчета затрат на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, п. Новосадовый, ул. Дачная, 19, составленного без даты, без номера, недостоверным и не соответствующим действительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2013 года производство по делу № А08-5214/2012 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрхиСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «АрхиСтрой» (подрядчик по договору подряда № 24 от 14 декабря 2007 года) начал строительство частного коттеджа, в соответствии с проектом, предоставленным гражданином Донченко Сергеем Петровичем. На строительство жилого дома Донченко С.П. внес в кассу предприятия истца 5 163 000 руб. ООО «АрхиСтрой» произвело работы по строительству данного дома частично. Сумма затрат на строительство превысило сумму переданных денежных средств Заказчиком.

Заказчик Донченко С.П. от исполнения договора отказался, и сославшись на недостатки в строительстве подал в Белгородский районный суд иск о взыскании с ООО «АрхиСтрой» суммы разницы между фактически исполненными работами и полученной суммой (неосновательное обогащение).

Решением Белгородского районного суда 16 марта 2011 года, иск Донченко С.П. был удовлетворен. Кассационным определением Белгородского областного суда решение суда первой инстанции было изменено и с ООО «АрхиСтрой» взыскано 2 094 274 руб. неосновательного обогащения по незаключенному договору подряда.

В качестве доказательства для взыскания денежных средств, Донченко С.П. предъявил в суд оспариваемую локальную смету расходов на строительство, составленную ООО «Альфапроект», согласно которой, все строительство дома было оценено в размере 3 068 726 руб.

По мнению истца в смете были занижены фактические расходы и сметная прибыль. При этом локальная смета, была составлена и подписана гражданином Ворониным А.И. начальником ПТО организации ООО «РосСербСтрой» и не имеющей никакого отношения к ООО «Альфакпроект».

На строительство дома было фактически израсходовано 5 329 432 руб., что подтверждается приложением № 1 к экспертному заключению Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебных экспертиз.

Истец полагает что, Донченко С.П., использовав локальную смету ООО «Альфапроект», и занизив стоимость фактических произведенных работ, незаконно приобрел права на денежные средства в размере 2 094 274 руб., в связи с чем просит признать локальной сметной расчет затрат на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Белгородский район, п. Новосадный, ул. Дачная дом 19, составленный без даты, без номера, недостоверным и не соответствующим действительности. Считал, что к указанным правоотношениям применяются положения ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацами 4, 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для государственного органа. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «АльфаПроект» по «Исследованию технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома и отдельной постройки по ул. Дачная дом № 19, Белгородский район, п. Новосадовый» является заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости, оспариваемый локальный сметный расчет оценен судом как часть указанного заключения.

Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции указал, что доводам истца о недостоверности отчета, несоответствию формы отчета требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, дана оценка в судебных актах судов общей юрисдикции. Отчет ООО «АльфаПроект» положен судами в основу судебных актов, которыми требования Донченко С.П. о взыскании денежных средств в счет снижения цены договора признаны обоснованными.

Указав, что оспариваемое заключение является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то суд пришел к выводу что, законность заключения не может быть предметом самостоятельного иска.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявление самостоятельного иска об оспаривании величины стоимости объекта оценки, законом не предусмотрено и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом Арбитражный суд Белгородской области не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как усматривается из материалов дела, сторонами настоящего спора являются юридические лица, спор возник между ООО «АрхиСтрой» и ООО «АльфаПроект», в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик составил недостоверный и не соответствующий действительности локальный сметный расчет затрат на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Белгородский район, п. Новосадовый, ул. Дачная, 19, без даты, без номера.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права не может являться основанием для прекращения производства по делу. Указанное обстоятельство может повлиять лишь на результат рассмотрения спора по существу.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-5214/2012 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в рассматриваемом случае дело в отношении ООО «АрхиСтрой» по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой» (ИНН 3102201640) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-5214/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина