Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

З/663 от 05.08.08, З/678 от 14.08.08, З/700 от 29.08.08, З/704 от 29.08.08, З/710 от 04.09.08, З/724 от 11.09.08, З/759 26.09.08, З/765 от 01.10.08, З/776 от 09.10.08, З/728 от 21.11.07, З/748 от 27.11.07, З/765 от 30.11.07, З/813 от 12.12.07, З/831 от 17.12.07, З/847 от 19.12.07, З/872 от 24.12.07, З/15 от 14.01.08, З/71 от 24.01.08, З/61 от 23.01.08, З/67 от 24.01.08, З/97 от 30.01.08, З/106 от 01.02.08, З/126 от 08.02.08, З/129 от 11.02.08, З/143 от 14.02.08, З/157 от 19.02.08, З/166 от 21.02.08, З/234 от 07.03.08, З/281 от 25.03.08, З/288 от 25.03.08, З/291 от 26.03.08, З/306 от 27.03.08, З/314 от 28.03.08, З/297 от 27.03.08, З/300 от 26.03.08, З/320 от 28.03.08, З/332 от 01.04.08.

Всего рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 542967837 руб. (с учетом НДС) в соответствии с отчетами об оценке определенной ООО «Финэкс» и ИП Андросова В.О.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013г.) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом буквального толкования вышеприведенной нормы права, во избежание занижения начальной цены реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% от цены, указанной в отчетах об оценке, представленным конкурсным управляющим и которая составляет в общей сумме 434 374 269,60 руб., согласно позиции залогового кредитора.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что предметом залога является как специальная техника, обычные транспортные средства и иное имущество, суд области обоснованно указал на то, что предложенное конкурсным управляющим деление реализуемой техники на 641 лот направленно на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также на доступ большего количества участников к торгам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость имущества по отчету независимого оценщика завышена в несколько раз, не соответствует действительной ситуации на рынке и должна определяться с учетом остаточной задолженности по лизинговым платежам, не может быть принят во внимание,  поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.

Вместе с тем, заявитель имел процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Однако таким правом ООО «ИЛАН-Норильск» не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  - если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013 года) по делу № А14-9705/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИЛАН-Норильск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина