Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-6090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОНД г. Курска и Курского района от 26.11.2011, виновное лицо не установлено, вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электророзетки. Эти же выводы содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011. Указанное постановление ИП Михайленко А.И. не было обжаловано.

        Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» даны технические заключения № М/92-11 и № И/98-11 на исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 24.10.2011 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, из которых следует, что в результате исследования объектов (токопроводящие жилы, фрагменты агломерата пластмассы) следов работы в аварийных режимах не обнаружено.

         Доказательств того, что электророзетка нуждалась в ремонте, в материалы дела не представлено.

          В заключении эксперта № 12/12 от 18.10.2012, представленного истцом в материалы дела, не содержится выводов о причине пожара.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству истца, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, на разрешение экспета был поставлен вопрос: «1.Мог ли явиться причиной возникновения пожара в помещении павильона № 19 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, дом 2, недостаток в конструкции и изготовлении электророзетки, изъятой с места возникновения пожара и исследованной в рамках технического заключения № И/92/11 от 08.11.2011, если да, то при каких обстоятельствах?

Согласно заключению №ЭГ/5-13 от 18.03.2013:

«Очаг пожара, происшедшего 224.10.2011 года по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная 2, находился в торговом павильоне № 19, у левой, относительно входа стены, под местом расположения уничтоженной стационарной электророзетки, в пространственной зоне между второй от пола горизонтальной доски и пола павильона.»

«Тепловым источником возникновения пожара, инициировавшим процесс горения в данной ситуации, мог выступить энергопотребитель, фактических данных о котором в представленных материалах не имеется, а следовательно непосредственную причину пожара происшедшего 24.10.2011 в павильоне ИП Михайленко, сдаваемого в аренду ИП Хариной, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 2, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам установить не представляется возможным, т.к. эксперт констатирует лишь техническую, объективную сторону этого явления или обстоятельства и не оценивается волевой момент причины, связанные с каким-либо действиями или бездействиями конкретных лиц.

Недостаток в конструкции электророзетки, изъятой с места возникновения пожара и исследованной в рамках технических заключений №И/92-11 от 08.11.2011, ни при каких обстоятельствах не мог служить причиной возникновения данного пожара по причине ее не нахождения в очаге пожара.»

        Из представленного истцом в материалы дела мнения специалиста от 21.09.2012 также не следует вывод о наличии вины ответчика.

        По правилам статьи 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

 Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано.  При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств того, что названные в ходатайстве свидетели являлись очевидцами пожара не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности, как причины возникновения пожара отсутствуют, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом не установлены, а также не доказан размер ущерба.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 года по делу № А35-6090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуал ьного предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова