Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А08-3185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истцы, ссылаясь на причинение убытков ООО фабрика «Мебельбыт», представили отчет о рыночной стоимости, выполненный ООО «НПП Контакт» по состоянию на 2005 год, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО «Мебельбыт» составила 27 098 392 руб. 00 коп., а также копию заключения эксперта Павлюченко Е.Ю. проведенной по делу № А08-108232/2009 судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно посчитал недоказанным факт причинения ООО фабрика «Мебельбыт» убытков действиями ответчика.

Так, отчет о рыночной стоимости по состоянию на 2005 год составлен значительно раньше, чем оспариваемые договоры купли-продажи от 08.04.2009

Что касается заключения эксперта Павлюченко Е.Ю., то согласно сделанным экспертом выводам стоимость чистых активов ООО фабрика «Мебельбыт» по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 составила 2 988 000 руб., однако, в данных бухгалтерского учета ООО фабрика «Мебельбыт» не отражены действительные данные о первоначальной стоимости, износе (амортизации), остаточной стоимости указанного имущества.

Таким образом, на основании указанных доказательств нельзя сделать вывод о причинении ООО фабрика «Мебельбыт» убытков в результате заключения договоров купли-продажи от 08.04.2009 года, в том числе, поскольку факт продажи принадлежавшего обществу недвижимого имущества сам по себе не может свидетельствовать о влиянии на результат его хозяйственный деятельности.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, имущество реализовано по цене не ниже балансовой стоимости.

В том числе, истцами в ходе судебного разбирательства полномочия Щербаченко С.Е. при заключении указанных договоров купли-продажи не оспаривались, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение наличия противоправности в действиях ответчика и размера причиненного ущерба истцы представили постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2011 №20112920751, однако, виновность в действиях (бездействиях) лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что при продаже имущества директор ООО фабрика «Мебельбыт» Щербаченко С.Е. действовал вопреки интересам общества также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу №А08-10823/2009-8-29 отказано в удовлетворении исковых требований Ищенко О.Н., Агаларова А.В. к ООО фабрика «Мебельбыт», Андриенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.04.2009.

К настоящему моменту указанное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности размера заявленных убытков, поскольку представленное истцами в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Более того, в материалы дела не представлены иные объективно и достоверно подтверждающие данные о том, что размер причиненных ООО фабрика «Мебельбыт» убытков в результате заключения договоров купли-продажи от 08.04.2009 года должен составлять именно 656 995 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО фабрика «Мебельбыт» убытков именно в размере 656 995 руб. в результате виновных действий Щербаченко С.Е., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. по заявленным ими основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возобновил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А08-10823/2009, в результате чего, по мнению заявителя, истцы были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правильность и обоснованность выводов арбитражного суда области относительно существа рассматриваемого спора. И, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием, влекущим на основании статьи 270 АПК РФ отмену принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обоснования того, какие конкретно копии документов необходимо было представить из материалов дела № А08-10823/2009 для обоснования своей позиции по настоящему спору, истцами в ходе настоящего судебного разбирательства суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлялось. Кроме того, истцы по настоящему делу также участвовали в рассмотрении дела № А08-10823/2009, в связи с чем, имели возможность воспользоваться предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление  с материалами дела и получить копии необходимых документов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Ищенко О.Н. не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Ищенко О.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-3185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая