Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А14-10932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности таких требований.

 В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 05.02.2013г. предлагал заявителю представить доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документально подтвердить следующее обстоятельство – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

В подтверждение своего финансового положения заявитель представил акт приемки-сдачи услуг по договору №КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004г., ссылаясь на то, что им было получено за 136 акций бездокументарной формы выпуска ОАО «Вимм-Билль-Данн» - 2 528 240 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013г. заявителю предлагалось представить договор купли-продажи 16.04.2004г., однако данный договор в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлен не был.

Кроме того, заявителем представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.11.2008г., по которому, как следует из пояснений заявителя, он получил наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб. и задаток в размере 325 000 руб.

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП Нефедоровым И.А. указанных денежных средств как по акту приемки-сдачи услуг по договору №КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004г., так и по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008г., в материалы дела не представлено (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.).

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 24.12.2011г. не может являться надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед ИП Нефедоровым И.А., поскольку он подписан должником в одностороннем порядке, при этом часть указанных в акте платежных документов не совпадает по номерам и датам с платежными документами, представленными заявителем (квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ООО «Интерптица»  денежных средств от ИП Нефедорова И.А. по указанным выше договорам займа (выписки из кассовой книги) и их последующем расходовании.

При этом временный управляющий отрицает получение денежных средств должником в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств передачи заявителем и получения должником денежных средств по вышеуказанным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о  финансовом положении заявителя, позволявшем совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из пояснений заявителя следует, что им получено по двум договорам 4 053 240 руб., но заем должнику предоставлен в значительно большем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования Нефедорова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерптица» задолженности в размере  6 931 770 руб.  следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и копией квитанции от 29.09.2011г. №215706, а платежеспособность заявителя подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.11.2008г., актом приемки-сдачи услуг по договору №КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004г., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, представленная квитанция от 29.09.2011г. №215706 на сумму 472 000 руб. не содержит никаких ссылок на конкретный договор займа, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том в счет исполнения каких обязательств были перечислены эти денежные средства.

Довод ИП Нефедорова И.А. о том, что одним из источников денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления за период с 2001г. по 2009г. является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО «Интерптица» от 14.06.20102г. в ответ на претензию ИП Нефедорова И.А., в котором должник признает свою задолженность перед заявителем, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, согласно которому при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013г. по делу №А14-10932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедорова И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков