Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-7732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(список этих дорог утверждается Правительством РФ; находятся в собственности Российской Федерации), автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения (критерии отнесения дорог к этой категории утверждаются субъектом РФ; находятся в собственности субъектов РФ), автомобильные дороги местного значения, дороги в границах поселений (муниципального района, городского округа), не попадающие в другие категории (находятся в собственности поселений), частные автодороги (дороги, находящиеся в собственности физических и юридических лиц).

Сведения обо всех дорогах подлежат включению в Единый государственный реестр автомобильных дорог РФ, ответственность за ведение которого возложена на Минтранс РФ.

В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ  придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ  в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящимся к объектам дорожного сервиса.

Согласно пункту 5 указанной статьи порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Частью 8 статьи 26 названного Закона допускается строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Часть 2 статьи 26 Закона № 257-ФЗ определяет размер ширины каждой придорожной полосы (т.е. каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог в зависимости от их класса и (или) категории. Ширина придорожных полос подлежит исчислению от границ полос отвода автомобильной дороги.

Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.

В соответствии с приложением № 18 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» от оси автомобильной дороги, то есть от ее центра полоса отвода составляет по 20 метров в каждую сторону.

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 № 76 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области" автомобильная дорога "Прямицыно - ст. Дьяконово" с идентификационным номером 38 ОП МЗ 38Н- 552 отнесена к категории автомобильных дорог межмуниципального значения.

На основании выше проведенного анализа норм земельного и гражданского законодательства следует, что включение автомобильной дороги "Прямицыно - ст. Дьяконово"  в указанный перечень в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  означает, что порядок использования полосы отвода дороги должен устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 года по делу №А35-3634/2010, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 №01-18/1876 «О закреплении государственного имущества» за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления имуществом закреплены объекты согласно приложению. Так, в пункте 715 приложения к решению комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 №01-18/1876 указан объект имущества - автомобильная дорога "Прямицыно - ст.Дьяконово" с идентификационным номером 38 ОП МЗ 38Н-552, введенная в эксплуатацию в 1973 году, протяженностью 1,740 км, с балансовой стоимостью 15 771 264,30.

Согласно  статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 11.07.2011 № 89 является в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой.

Отсутствие спора между администрацией и предпринимателем не исключает их обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок и условия распоряжения собственностью определенного уровня.

Доводы  апелляционной жалобы  ИП Губаревой С.А.  о том, что границы полосы отвода автодороги не определены,  необоснованны, поскольку из представленного  кадастрового плана спорного земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:46, акта проверки от 29.03.2012 года следует, что земельный участок площадью 24 кв.м расположен в границах полосы отвода.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон расположен вне полосы отвода, в материалах дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы  на письма Комитета по управлению имуществом Курской области  не может быть принята во внимание, поскольку право собственности, возникшее в силу закона, не может быть прекращено отсутствием государственной регистрации.

Факт согласования  Комитетом строительства и эксплуатации дорог Курской области схемы выбора земельного участка для установки торгового  павильона, не является документом, подтверждающим передачу полномочий по распоряжению  спорным земельным участком Администрации Октябрьского района Курской области, и правоподтверждающего значения не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой  предпринимателем части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Губаревой С.А. не содержится, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несет сторона сделки, но не иное лицо.

В данном случае договор аренды земельного участка от 11.07.2011 №89, был заключен  между  Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А.

Предметом договора аренды  земельного участка от 11.07.2011 № 89 является спорный земельный участок,  на котором  расположен торговый павильон «Куры гриль», принадлежащий ИП Губаревой С.А.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указанный торговый павильон находится в санитарной зоне водопровода муниципального образования «пос. Прямицыно».

При этом расположение водопроводных сетей, их характеристики сторонами не оспариваются. Принадлежность водопроводных сетей МО «Поселок Прямицыно» установлена судебными инстанциями при рассмотрении дела № А35-3643/2010.

В силу статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и согласно Санитарными правилами и нормами 2.4.3.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

При таких обстоятельствах сама по себе констатация недействительности договора и сохранение  результата заключения недействительной сделки  не защитит нарушенное право собственника (не восстановит публичный интерес).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки, обязав ИП Губареву С.А. возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м. с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Основания для применения последствий недействительности договора путем возврата арендных платежей, уплаченных за  фактическое пользование земельным участком, отсутствуют. Доказательства того, что перечисленные в счет арендной платы денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельным участком, ИП Губаревой С.А. не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ИП Губареву С.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу № А35-7732/2012 в части  отказа в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Губаревой Светланы Анатольевны возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м. с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.

Обязать индивидуального предпринимателя Губареву Светлану Анатольевну (ОГРНИП 304461136400192 ИНН 461700583711) возвратить Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053 ИНН 4617004683) земельный участок площадью 24 кв. м. с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу № А35-7732/2012   оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова