Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-12132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                              Дело  № А35-12132/2012

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от  налогового органа: Сафоновой Е.Г. - представителя по доверенности от 30.01.2013

от налогоплательщика: Кравцовой Е.П. - представителя по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу №А35-12132/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Койчева Михаила Михайловича (ОГРНИП 311463213700016, ИНН 461104214495) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений Инспекции от 19.07.2012 №17-03/2756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №17-03/435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Койчев Михаил Михайлович (далее – ИП Койчев М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 19.07.2012 №17-03/2756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №17-03/435 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем, осуществляющим в проверяемом периоде как операции, подлежащие обложению НДС (сдача в аренду транспортных средств), так и операции, не облагаемые НДС (оказание автотранспортных услуг, подпадающее под систему налогообложения в виде ЕНВД), не была соблюдена обязанность по ведению раздельного учета, вследствие чего, заявленные предпринимателем за 4 квартал 2011г. налоговые вычеты по  суммам налога на добавленную стоимость по приобретенным транспортным средствам произведены необоснованно.

В обоснование вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по двум осуществляемым видам деятельности, подпадающим под различные режимы налогообложения, Инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде в пользовании ИП Койчева М.М. фактически находилось одно транспортное средство – МАЗ642205020 г/н М521ВО46 (арендованное ИП Койчевым М.М. у ООО «Эврика плюс»), которое он использовал для оказания услуг по перевозке грузов ООО «Оптимал» (вид деятельности, облагаемой ЕНВД). Кроме того, транспортные  услуги ООО «Оптимал» оказывались заявителем с использованием на основании заключенных от имени последнего договоров перевозки (возмездного оказания услуг) с другими лицами (индивидуальными предпринимателями ). Поскольку в последнем случае ИП Койчев М.М. выступал в качестве посредника, налоговый орган считает, что полученная в этой части выручка должна  облагаться НДС применительно к общему режиму налогообложения. Вместе с тем, раздельный учет доходов, полученных предпринимателем от оказания услуг ООО «Оптимал» в рамках указанных видов деятельности (собственно оказания транспортных услуг и посреднической деятельности) не осуществлялся.

 Кроме того, отказывая налогоплательщику в получении налоговых вычетов по НДС  по приобретенным в проверяемым периоде транспортным средствам, которые затем были сданы предпринимателем в аренду ООО «ЭкоТрейд», Инспекция исходила из недоказанности использования приобретенных самосвала и полуприцепа для осуществления операций, облагаемых НДС, ссылаясь на то, что арендатор - ООО «ЭкоТрейд» по юридическому адресу не находится, сведения о работниках данной организации отсутствуют, руководитель ООО «ЭкоТрейд» для дачи показаний в налоговый орган не явился. Из перечисленных обстоятельств Инспекция сделала вывод о фиктивности договора аренды, заключенного ИП Койчевым и ООО «ЭкоТрейд».

ИП Койчев М.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения спорного налогового вычета, а доводы налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного налогового учета применительно к осуществляемым видам деятельности, подпадающим под различные режимы налогообложения, являются несостоятельными.

Заявитель указывает, что приобретенные им транспортные средства (полуприцеп WELTON NW33, седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW н установленный на тягач АтоГРАФ-GSМ+) были сданы в аренду ООО «ЭкоТрейд», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, данные средства не могли использоваться при осуществлении налогоплательщиком операций, облагаемых ЕНВД (при оказании автотранспортных услуг). Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов в этой части по мотиву отсутствия у налогоплательщика раздельного учета заявитель считает необоснованным.

В свою очередь, для оказания услуг по перевозке грузов  ИП Койчевым М.М. был заключен договор аренды техники (с экипажем) с ООО «Эврика плюс». В соответствии с данным договором ООО «Эврика плюс» предоставило ИП Койчеву М.М за плату во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 642205020 г/н М 521 ВО 46. Данное транспортное средство использовалось предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов, в частности, для ООО «Оптимал».

Кроме того, для оказания услуг по перевозке грузов ИМ Койчев М.М. привлекал сторонних перевозчиков - индивидуальных предпринимателей. При этом заявитель считает, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений  в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения лицом,  непосредственно окатывающим услуги по перевозке грузов, сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг. Исходя из чего, при   определении   налоговой   базы   по   ЕНВД налогоплательщик включал    в расчет транспортные   средства   привлеченных  сторонних   перевозчиков, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011г., представленной ИП Койчевым в Инспекцию 10.07.2012.

На основании изложенного, заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы о неисполнении им обязанности по ведению раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, а также о неправомерности по указанному основанию применения спорных налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012  ИП Койчев М.М. представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. с суммой налога к возмещению 742 409  руб.  

По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации Инспекцией был  составлен акт от 28.04.2012 г. № 17-09/24539 и принято решение от 19.07.2012  № 17-03/2756 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Койчев М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3050,80 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 15254 руб. и начислены пени в сумме 539,75 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение №17-03/435 от 19.07.2012  «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 742409 руб.

Указанные ненормативные правовые акты инспекции были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. На основании решения УФНС России по Курской области №375 от 17.09.2012 решения нижестоящего органа оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетво­рения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.07.2012  № 17-03/2756 и №17-03/435, ИП Койчев М.М.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений по НДС, а также отказа в возмещении из бюджета налога в сумме 742409 руб. за 4 квартал 2011г. послужил вывод налогового органа о необоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов в сумме 757663 руб. по приобретенным основным средствам:

- у ООО «Вельтон» - полуприцеп WELTON NW33 по счету- фактуре №572 от 24.10.2011 на сумму 1556085 руб. 96 коп., в том числе НДС 237369 руб. 04 коп.,

- у ООО «Руснави» - АвтоГРАФ – GSM + , монтаж оборудования, по счету-фактуре № 461 от 26.10.2011 на сумму 13500 руб. 00 коп., в том числе НДС 2059 руб., по счету-фактуре № 462 от 26.10.2011 на сумму 1000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.,

- у ООО «Траксервис» - седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS – WW по счету – фактуре № 7727 от 27.10.2011 на сумму 3396318 руб. 63 коп., в том числе НДС 518082 руб. 50 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, осуществляя два вида дея­тельности : сдачу в аренду техники, который облагается по общей системе налого­обложения, и оказание автотранспортных услуг, который облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, нарушил поло­жения п. 4 ст. 170 НК РФ, не ведя раздельный учет по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и операциям, не подлежащим обложению НДС. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основ­ным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат.

Признавая приведенную позицию Инспекции и произведенные на ее основе доначисления незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом положениями п. 4 ст. 170 НК РФ установлен порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в ситуациях, когда налогоплатель­щики осуществляют как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогооб­ложения (не подлежащие налогообложению) операции.

В частности, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

По правилам, предусмотренным пунктом 4 ст. 170 НК РФ,  суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые