Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-12132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как было установлено налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемый период ИП Койчев М.М. осуществлял как деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,   так и деятельность по сдаче в аренду транспортных средств (общий режим налогообложения).

Из материалов дела следует, что ИП Койчевым М.М.  были приобретены следующие транспортные средства:

- полуприцеп WELTON NW33 у ООО «Вельтон» по счету-фактуре №572 от 24.10.2011 на сумму 1556085 руб. 96 коп., в том числе НДС 237369 руб. 04 коп.,

- седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS – WW у ООО «Траксервис» по счету – фактуре № 7727 от 27.10.2011 на сумму 3396318 руб. 63 коп., в том числе НДС 518082 руб. 50 коп.

-  АвтоГРАФ – GSM + , а также услуги по монтажу оборудования у ООО «Руснави» по счету-фактуре № 461 от 26.10.2011 на сумму 13500 руб. 00 коп., в том числе НДС 2059 руб., по счету-фактуре № 462 от 26.10.2011 на сумму 1000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.,

При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении указанных основных средств в сумме 757663  руб., была заявлена им  в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2011г.

Отказывая в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по операциям, облагаемых НДС, и не подлежащим обложению НДС по деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих приобретение данных транспортных средств и принятие их к учету, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии с о ст. 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что полуприцеп WELTON NW33, седельный тягач MAN TGS 19/400 4X2 BLS – WW и установленный на тягач АвтоГРАФ – GSM + были сданы ИП Койчевым М.М. в аренду ООО "ЭкоТрейд" на основании договора аренды техники №23 от 01.11.2011. Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.11.2011 по 31.12.2012; передача техники арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.11.2011. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг по аренде техники и счета-фактуры на оплату данных услуг.  Доходы от сдачи данного имущества в аренду включены заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенная заявителем техника использовалась предпринимателем для сдачи в аренду, то есть в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

При этом доводы налогового органа об отсутствии ООО «ЭкоТрейд» по юридическому адресу, непредставлении организацией сведений о работниках, а также неявка руководителя общества в налоговый орган для дачи показаний  не могут безусловно свидетельствовать о том, что  фиктивности договора аренды, фактическое исполнение которого подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В свою очередь, доказательств того, что указанные транспортные средства, были использованы предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  суммы НДС по товарам (работам, услугам), используе­мым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ принимаются к вычету независимо от наличия раздельного учета по иным операциям, основания для отказа заявителю  в применении данных налоговых вычетов у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение ведения раздельного учета применительно к требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ заявителем представлены приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год, где предпринимателем закреплено, что каждое основное средство используется только  применительно к одному режиму налогообложения, а также приказы о том, в какой деятельности (подлежащей либо не подлежащей обложению НДС) используются конкретные транспортные средства.

Из представленных доказательств усматривается, что раздельный учет был организован предпринимателем путем разграничения использования конкретных транспортных средств либо только для оказания транспортных услуг, либо только для сдачи в аренду.

В свою очередь, для оказания услуг по перевозке грузов  ИП Койчевым М.М. был заключен договор аренды техники (с экипажем) с ООО «Эврика плюс» №01/10 от 01.10.2011.  В соответствии с данным договором ООО «Эврика плюс» предоставило ИП Койчеву М.М за плату во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 642205020 г/н М 521 ВО 46. Данное транспортное средство использовалось предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов, в частности, для ООО «Оптимал».

Кроме того, для оказания услуг по перевозке грузов ИМ Койчев М.М. привлекал сторонних перевозчиков - индивидуальных предпринимателей.

Оценивая в этой связи доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщи­ком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг с привлечением сторонних перевозчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений  в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения лицом,  непосредственно окатывающим услуги по перевозне грузов, сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг.

Правомерность данного вывода подтверждается также позицией Министерства финансов Россий­ской Федерации, изложенной в письмах  от 27.06.211 № 03-11-06/3/75от 28.12.2010 № 03-11-06/3/173, где указано на то, что в расчет налоговой базы по ЕНВД должны включаться все транспортные средства, используемые в перевозках, в том числе, по договору субподряда.

Так, при представлении в Инспекцию 10.07.2012 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011г.,  ИП Койчев М.М.  включил    в расчет налога, в том числе,  транспортные   средства   привлеченных  сторонних   перевозчиков.

На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что при поступлении денежных средств от ООО "Оптимал" за оказанные услуги по автоперевозкам выручка, поступившая от осуществления грузоперевозок с привлечением сторонних перевозчиков- индивидуальных  предпринимателей , должна быть включена в состав доходов при исчислении налоговой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Одновременно апелляционным судом учтено, что указанные доводы не влияют на оценку правомерности спорных налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю Кочеву Михаилу Михайловичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 742409 руб., а также дона­числения налога на добавленную стоимость в сумме 15254 руб.,  начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налога.

На основании изложенного, решения Инспекции от 19.07.2012  № 17-03/2756 и №17-03/435 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу №А35-12132/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу №А35-12132/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская