Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А35-530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                                              Дело №А35-530/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ООО «Городская управляющая компания №2»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания №2» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу №А35-530/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО «Городская управляющая компания №2» к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/27 от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «Городская управляющая компания №2»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (далее - заявитель, Общество, ООО «Городская управляющая компания №2», ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, административный орган) №03-01/27 от 16.01.2013 о назначении административного наказания ООО «Городская управляющая компания №2» в соответствии со ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отзыв с правовыми и документальными  обоснованиями своей правовой позиции по делу судом первой инстанции размещен на сайте не был. Таким образом,  при производстве по делу имели место существенные процессуальные нарушения.  Договор управления домом в материалах дела отсутствует, имеются ли у управляющей компании обязательства по управлению многоквартирным домом, не было установлено надлежащим образом. Административным органом не было указано, какие действия не были совершены заявителем, которые повлекли наступление неблагоприятных  последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами административной проверки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.12.2012 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курской области на основании распоряжения  №6582 от 07.12.2012 было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по обращению жителя дома №17 по ул.Ольшанского, г.Курска по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг.

В ходе мероприятия по государственному контролю было установлено, что 19.12.2012 температура воздуха в квартире №3 указанного дома составила +16,0 градусов, что не соответствует п.31а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 №354.

По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 19.12.2012 №6582.

По итогам выявленных нарушений был составлен  протокол об административном правонарушении от 25.12.2012 №03-03/3023, согласно которому в отношении ООО «Городская управляющая компания №2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2013 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в присутствии защитника Очкасовой Л.И., вынесено постановление №03-01/27 о назначении административного наказания по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-9).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Городская управляющая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Курской области  с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, таким образом, ООО "ТСЖ" является лицом ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.

ООО «Городская управляющая компания №2» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2010 является управляющей организацией дома, расположенного по адресу г.Курск, ул. Ольшанского, 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2010, ООО «Городская управляющая компания №2» взяло на себя обязанность организовать в интересах собственников от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество поставляемых коммунальных услуг.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил N354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 - обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к настоящим санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20 - 22 °C (оптимальные) и 18 - 24 °C (допустимые) соответственно.

Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 0 С, а в угловых комнатах 20 0 С.

Как было установлено в ходе проведения проверки, в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 17, температура воздуха составила +16 0С.

Таким образом, заявителем были нарушены положения Правил N 354.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 354, подтверждается сведениями, отраженными в постановлении  о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющие организации выступают отношениях по управлению общим имуществом домов,  как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Кроме того, соблюдение температурного режима не зависит от наличия обращений и жалоб на несоблюдение нормативного режима.

Доказательств нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности в дело не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отзыв с правовыми и документальными  обоснованиями своей правовой позиции по делу судом первой инстанции размещен на сайте не был, таким образом,  при производстве по делу имели место существенные процессуальные нарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде