Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А64-269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013  года                                                    Дело № А64-269/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013г. по делу №А64-269/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Юрьевны (ОГРНИП 310682934700082) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 13.03.2012 №44165 в части,

при участии в судебном заседании:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 №05-24/029695 выданной сроком до 31.12.2013;

индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Юрьевны - не явился, надлежаще извещен,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Марина Юрьевна (далее - предприниматель Медведева, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2012 № 44165 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 38 121,47 руб. Требование мотивировано тем, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговым органом исчислен налог на имущество в сумме 38 121,47 руб., использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности, и в силу пункта  3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, освобожден.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса при упрощенной системе налогообложения освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц непосредственно связано с фактом подтверждения использования имущества для предпринимательской деятельности.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным декларациям по упрощенной системе налогообложения, за 2010 и 2011 годы предпринимателем Медведевой  предпринимательская деятельность в указанные периоды фактически не осуществлялась, меры для получения прибыли (обращение в суд за взысканием арендной платы, в том числе и в ходе банкротства контрагента, не воспользовалась правом расторгнуть договор аренды) не предпринимались.

Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между предпринимателем Медведевой и обществом с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – общество «РосМет»).

Также налоговый орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, которое не было удовлетворено судом, что не позволило инспекции исследовать вопрос о дате составления договора и при необходимости заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В указанной связи, как полагает налоговый орган, такая экспертиза должна быть проведена в суде апелляционной инстанции, о чем им заявлено  соответствующее ходатайство.

Налогоплательщиком были представлены возражения на апелляционную жалобу инспекции, в которой он полагает решение суда области законным и обоснованным и просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу № А64-6223/2011, которым признано необоснованным, в том числе, доначисление инспекцией налога на имущество за 2010 год. При этом налогоплательщик указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом исследовался спорный договор с обществом  «РосМет» и инспекция знала о его существовании и имела на руках копию данного документа, не заявляя при этом ходатайства о назначении экспертизы.

Также предприниматель Медведева указывает, что факт отсутствия прибыли сам по себе не может свидетельствовать о том, что ею не предпринимались  меры к ее получению. Так в связи с неуплатой арендных платежей предпринимателем планировалось обращение в суд за их взысканием, однако в январе 2013 года общество  «РосМет» признало себя банкротом и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Введение процедуры банкротства неоднократно откладывалось и до настоящего времени никакая процедура в отношении общества не введена.

Именно в связи с указанным обстоятельством, а не в связи с фиктивностью договора, предприниматель не обращалась за взысканием задолженности по арендным платежам.

Кроме того,  предприниматель обращает внимание на то, что здание площадью 503,8 кв.м. (производственное) и площадью 9,4 кв.м. (сторожевая), по которым инспекцией начислена спорная сумма налога, являются нежилыми и не приспособлены для использования в иных целях, кроме предпринимательских.

В судебное заседание предприниматель Медведева не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 обжалуется лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика, а налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлялось, то законность и обоснованность  судебного акта проверяется  апелляционным судом  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было направлено предпринимателю Медведевой налоговое уведомление № 815733, которым ей предлагалось уплатить, в том числе,  налог на имущество физических лиц в сумме 38 121,47 руб. за 2011 год  по следующим объектам недвижимого имущества:

   - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, проезд Монтажников, д.1 В (налоговая база 1903 449,74 руб., доля 1/1, ставка 1,95 % за 12 мес.) сумма налога 37 117,27 руб.;

   - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, проезд Монтажников, д.1 Б (налоговая база 39 508,46 руб., доля 1/1, ставка 1,95 % за 12 мес.) сумма налога 770,41 руб.;

   - здание, расположенное по адресу г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20А, (налоговая база 4 795 756,93 руб., доля 1/100, ставка 1,95 % за 3 мес.) сумма налога 233,79 руб.

В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц в адрес  предпринимателя налоговым органом было направлено требование от 13.11.2012 № 44165 об уплате налога и пеней в общей сумме 42 783,88 руб., в том числе  налог на имущество в сумме 38 121,47 руб., пени по налогу на имущество в сумме 139,99 руб.

Предприниматель Медведева, посчитав указанное требование в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 38 121,47 руб. не соответствующим закону, обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании требования незаконным.

В обоснование заявленных требований предприниматель  ссылалась на то, что имущество, перечисленное в налоговом уведомлении № 815733, используется ею в предпринимательской деятельности, по которой она  применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем от уплаты налога на имущество она освобождена.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Требование инспекции от 13.11.2012 № 44165  признано недействительным в части предложения уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 37 887,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований явился вывод суда области о непредставлении инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество используется предпринимателем Медведевой в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Также суд области посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией в отношении предпринимателя Медведевой мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) требовать от проверяемого лица представить необходимые документы, а обязанность представления таких документов вместе с декларацией по упрощенной системе налогообложения отсутствует.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 2003-1 объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Пунктом  1 статьи 5 Закона № 2003-1 установлено, что исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом   (пункт 8 статьи 5 Закона № 2003-1).

Из пункта 4 статьи 5 Закона № 2003-1 следует, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В силу пункта 9 статьи 5 Закона № 2003-1  уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

На основании пункта  1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей  69 и 70 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодека установлено право организаций и индивидуальных предпринимателей наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает освобождение предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество  в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской