Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А36-5335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о применении последствий  ничтожной сделки-договора № 4100003290 от 06.11.2007, и взыскания с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ  Краснодарского края в пользу ООО  СК «Граунд»  арендной платы в размере 308 194 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы  ООО СК «Граунд» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции ответчик заявил об уточнении встречного искового требования и просил применить последствия ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № 4100003290 от 06.11.2007 и взыскать 50 420 724 руб. 28 коп., в том числе 308 194 руб. 72 коп. – денежная сумма, внесенная в качестве оплаты по договору аренды, 131 509 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 603 020 руб.    30 коп. - убытки.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку первоначально при предъявлении встречного иска ООО СК «Граунд» заявляло требование о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 376 819 руб. 13 коп. арендной платы, уплаченной администрации муниципального образования Горячий Ключ Краснодарского края по договору аренды земельного участка, то требования о применении имущественной санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания убытков нельзя расценивать как увеличение размера требований. Представленные уточнения являются фактически новыми материально-правовыми требованиями, со своим кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и  фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу стати 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба  ООО СК «Граунд» не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска являются законными и обоснованными и по существу сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.03.2013 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренду  № 4100003290 от 06.11.2007 в виде взыскания с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО СК «Граунд» 308 194 руб. 72 коп. и 4 000 рублей расходы по госпошлине  следует отменить, в удовлетворении  заявленных исковых требований ООО СК «Граунд» – отказать, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края – удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на  ООО СК «Граунд».

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу № А36-5335/2012 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 4100003290 от 06 ноября 2007 года в виде взыскания с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» 308 194 руб. 72 коп. и  4000 (четыре тысячи) рублей расходы по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (ОГРН 5077746562560 ИНН 7733604006) возвратить Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230 ИНН 2305011360) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1749 кв. м. с кадастровым номером 23:41:10 02 008:0172, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, улица Ленина, 77.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу  № А36-5335/2012  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова