Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                  Дело №А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: Торопчин А.А., паспорт РФ; Ломакин С.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013г., паспорт РФ;

от ООО «СК «Меридиан»: Быкова Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012г. (лист дела 71 том 1), паспорт РФ;

от Быковой Л.Ю.: Быкова Л.Ю., паспорт РФ; Быкова Н.А., адвокат, доверенность 48 АА 0344205 от 09.01.2013г., удостоверение;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-3538/2011, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ЗАО «Промстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011г. указанное заявление принято к производству, при этом суд определил применять при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011г. в отношении ЗАО «Промстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012г. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012г. ЗАО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

03.12.2012 года конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета от 15.09.2011г., заключенного между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Промстрой» перед ООО «СК Меридиан» по договорам подряда №37 от 23.09.2010г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №56 от 26.11.2010г., №54 от 18.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., №1 от 17.01.2011г., №5 от 21.03.2011г. и акту сверки от 30.06.2011г. в сумме 2 392 027 руб.;  восстановления кредиторской задолженности ООО «СК Меридиан» перед ЗАО «Промстрой» по договору о долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. в сумме 2 392 027 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате заключения оспариваемой сделки ООО СК «Меридиан» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы УФНС России по Липецкой области и Быковой Л.Ю. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Меридиан», Быкова Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.05.2013г. суд объявлял перерыв до 24.05.2013г. (18.05.2013г. и 19.05.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А., ООО «СК «Меридиан», Быковой Л.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011г. по договору уступки права требования ООО «Строй-Л» уступило ООО «СК Меридиан» право кредитора по договорам подряда №37 от 23.09.2010г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №54 от 18.11.2010г., №56 от 26.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., заключенных с ЗАО «Промстрой».

Предметом указанных выше договоров подряда являлось выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №1 по ул. Неделина в г.Липецке».

После заключения договора уступки права от 12.01.2011г. ООО «СК Меридиан» продолжило выполнение обязательств по договорам подряда по строительству жилого дома.

Вместе с тем, между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан» в 2011 году существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте «Производство по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия на территории ОЭЗ г.Грязи Липецкой области» №1 от 17.01.2011г. и №5 от 21.03.2011г.

07.04.2011 года между ЗАО «Промстрой» (Застройщик) и ООО «СК Меридиан» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 13, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание, строительный номер 2, расположенное по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования, расположенную на втором этаже блок-секции в осях «1-4»: двухкомнатную квартиру №44 общей площадью 65,5 кв.м., при этом Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т.1, л.д.51-54).

Разрешение на строительство №RU 48320000-336 выдано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка 09.11.2007г. Проектная декларация опубликована Застройщиком в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 договора долевого участия Участник долевого строительства для обеспечения целевого финансирования обязуется перечислить на расчетный счет (или внести наличными денежными средствами в кассу) Застройщика 2 392 027 руб. до 01.06.2011г.

Стоимость квартиры по договору составила 2 392 027 руб.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен третий квартал 2011г.

15.09.2011 года между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан» составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению, что взаимозачетом прекращены обязательства ООО «СК Меридиан» перед ЗАО «Промстрой» по договору о долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. на сумму 2 392 027 руб. и обязательства ЗАО «Промстрой» перед ООО «СК Меридиан» по договорам подряда №37 от 23.09.2011г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №56 от 26.11.2010г., №54 от 18.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., №1 от 17.01.2011г. и №5 от 21.03.2011г. и акту сверки от 30.06.2011г. (т. 1, л.д.32).

ООО «СК Меридиан» 15.02.2012г. уступило право требования передачи жилого помещения – квартиры №44, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве №113 от 07.04.2011г., гражданке Быковой Ларисе Юрьевне (т.2, л.д.107).

Договор участия в долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. 19.01.2012г. зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г.Липецка за гражданкой Быковой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру №44 пл.65,5 кв.м., расположенную на втором этаже в блок секции в осях «1-4» в жилом здании №2 по строительному адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2010г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010г. подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру (т.3 л.д.6).

Определением суда от 17.01.2013г. признаны обоснованными требования Быковой Л.Ю. к застройщику – ЗАО «Промстрой» о передаче данного жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой».

В рамках данного обособленного спора Быкова Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считая произведенный 15.09.2011г. между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан» зачет недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии условий для признания акта взаимозачета от 15.09.2011г. недействительным, поскольку произведенный зачет взаимных требований не повлек предпочтительного удовлетворения требований ООО «СК Меридиан» перед остальными кредиторами должника и не нарушил права иных кредиторов, а направлен на обеспечение обязательств сторонами договора участия в долевом строительстве,  полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства могут быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии