Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае взаимозачет от 15.09.2011г. совершен между сторонами в течение месяца до принятия судом  заявления о признании  ЗАО «Промстрой»  несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу №А36-3538/2011 (определение от 06.10.2011г.).

Как следует из материалов дела, на дату совершения взаимозачета у ЗАО «Промстрой» имелась задолженность перед работниками должника (кредиторы второй очереди), в частности:

- Антиповой С.Я. в размере 20 103,34 руб.,

- Банниковым Ю.М. в размере 15 399 руб.,

- Бачуриной Н.П. в размере 17 731,49 руб.,

- Борониным А.Н. в размере 11 570,79 руб.,

- Долматовой Э.В. в размере 17 064,80 руб.,

что подтверждается расчётными листками за июль-август 2011г.

Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами, в том числе:

- ООО «Автотранспортное предприятие» в размере 516 789,38 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011г. по делу №А36-832/2011. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2012г. по настоящему делу;

- ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» в размере 5 170 408,06 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010г. по делу А36-775/2010. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.03.2012г. по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка – взаимозачет от 15.09.2011г. состоялся в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди; оспариваемые действия направлены на непосредственное обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Следовательно, произведенный взаимозачет привел к тому, что ООО «СК Меридиан» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «СК Меридиан» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Промстрой» перед ООО «СК Меридиан» по договорам подряда №37 от 23.09.2010г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №56 от 26.11.2010г., №54 от 18.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., №1 от 17.01.2011г. и №5 от 21.03.2011г. и акту сверки от 30.06.2011г. в сумме 2 392 027 руб. и кредиторскую задолженность ООО «СК Меридиан» перед ЗАО «Промстрой» по договору о долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. в сумме 2 392 027 руб.

Ссылка суда первой инстанции на п.1 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи с чем суд указал на то, что полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства могут быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре, является ошибочной, поскольку в настоящее время (учитывая признание должника банкротом) подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013г. - отменить.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010г. № 63  судам необходимо учитывать, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СК Меридиан» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. в пользу ЗАО «Промстрой» (уплачена должником при подаче иска), а также государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЗАО «Промстрой» Торопчину А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.04.2013г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-3538/2011 отменить.

Признать сделку – акт взаимозачета от 15.09.2011г., заключенный между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан», недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) перед ООО «СК Меридиан» (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) по договорам подряда №37 от 23.09.2010г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №56 от 26.11.2010г., №54 от 18.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., №1 от 17.01.2011г. и №5 от 21.03.2011г. и акту сверки от 30.06.2011г. в сумме 2 392 027 руб.

Восстановить кредиторскую задолженность ООО «СК Меридиан» (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) перед ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) по договору о долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. в сумме 2 392 027 руб.

Взыскать с ООО «СК Меридиан» (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) в пользу ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Меридиан» (ОГРН 1104823016473, ИНН 4823040863) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков