Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                  Дело № А35-380/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Диво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО РТС «Магик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диво» (ИНН 4632066606066606, ОГРН 106463204136364632041363) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу        № А35-380/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (далее – ООО РТС «Магик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 18.02.2010 в размере 35 924 руб. 13 коп., в том числе 29 285 руб. 07 коп. долга и 6 639 руб. 06 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по делу        №А35-380/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО РТС «Магик» в пользу ООО «Диво» взыскан долг в сумме 29 285 руб. 07 коп. и неустойка в размере 6 639 руб. 06 коп., всего 35 924 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа по взысканию расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. с ООО РТС«Магик» в пользу ООО «Диво» и принять новое решение в части удовлетворения требований о взыскании юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на  оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение №227 от 14.12.2012 о перечислении ООО «Диво» в адрес адвоката Гальчанской Н.Н. денежных средств в указанной сумме с назначением платежа «оплата по счету №16 от 12.12.12».

Каких-либо иных доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив данное платежное поручение, и установив отсутствие в материалах дела  счета №16 от 12.12.12, договора на оказание юридических услуг, а равно каких-либо иных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств в подтверждение понесенных ООО «Диво» расходов на  оплату юридических услуг, в связи с чем, обоснованно отказал в их возмещении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку у  суда первой инстанции имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, то следовало перейти к рассмотрению данного дела в общем порядке для выяснения всех обстоятельств по поводу указанной в платежном поручении суммы по оплате юридической помощи, подлежит отклонению как необоснованный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ). Сам факт представления/непредставления  дополнительных доказательств по делу не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от  24.01.2013 о    принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцу было предложено в срок до 15.02.2013 представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Никаких иных доказательств по спорному вопросу (помимо представленных документов с исковым заявлением) суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Диво» было заключено соглашение с адвокатом по оказанию юридической помощи и требование от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, а также о том, что счет №16 от 12.12.2012 был выставлен на оплату, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае истцом не указано каких-либо причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы