Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-5925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в конце января: 28.01.2012 в присутствии представителей управляющей компании для снятия показаний счетчика (прибора учета количества потребленной электроэнергии).

         Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Гордеевой Анны Федоровны следует, что  она работала у ИП Пушкаревой А.В. поваром, при этом конкретный адрес нежилого помещения, в котором работала, не назвала, указав адресные ориентиры; пояснила, что закончили работать в указанном помещении в первых числах января 2011 года – собирали вещи в первых числах января 2011 года, однако, конкретную дату не указала. Свидетелем передачи ключей от спорного помещения, как и самого помещения, не была. Сообщила, что доступ у директора ООО «БЕГЕМОТ» в помещение был свободный, так как имелись собственные ключи от помещения. Указала, что часто по утрам не было электричества.

         Из показаний свидетеля Трифоновой Галины Владимировны  следует, что она является сестрой Пушкаревой А.В., и вместе с ней работала. Пояснила суду, что закончили работать в указанном помещении 31.12.2010. Свидетелем передачи Пушкаревой А.В. директору ООО «БЕГЕМОТ» ключей от спорного помещения, как и самого помещения, не была. Доступ у директора ООО «БЕГЕМОТ» в помещение был свободный, у директора ООО «БЕГЕМОТ» были собственные ключи от помещения. В помещении была установлена одна электрическая плита, которая работала 5-6 часов в день.

         Согласно материалам дела, директор ООО «БЕГЕМОТ» в период с 30.12.2010 по 03.01.2011 находилась на территории другого государства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заграничного паспорта Гейдерих М.И.

         04.02.2011 комиссией, в составе представителя собственника нежилого помещения ООО «Центрметаллснаб» – Самарина А.М., представителя ООО «БЕГЕМОТ» - Гейдерих М.И. и представителя ООО «Управляющая компания «Своя квартира» - Пыжовой О.Г., был составлен акт осмотра спорного нежилого помещения, из которого следует, что, в связи с истечением срока действия договора субаренды от 01.08.2010 и несвоевременным возвратом имущества субарендатором Пушкаревой А.В. в адрес ООО «БЕГЕМОТ», комиссия осуществила открытие помещения 04.02.2011 в 12 час. 10 мин.; имущества в помещении не находилось.

        Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (арендатору) спорного помещения в течение трех календарных дней по истечению срока действия договора аренды (до 03.01.2011) не представлено, равно как и доказательств  уклонения истца от приемки помещения.

         Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом возврате спорного помещения лишь 04.02.2013.

         Согласно пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

        На основании положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей: в размере фиксированной части, которая составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета стоимости 300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и изменяемой части арендной платы, размер которой зависит от показателей приборов учета электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и прочих услуг ЖКХ, подтверждается документами на оплату, выставленными соответствующими организациями.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2010 по январь 2011 года в размере 144 000 руб. (фиксированная часть 24 000 руб. 00 коп.? 6 месяцев).

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из спорного договора субаренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.

          Как следует из расчета истца о взыскании расходов по содержанию арендуемого имущества, плата за потребленную электроэнергию в сумме 28 937 руб. 70 коп. (6105 кВт х 4 руб. 74 коп.) определена истцом исходя из объема потребленной электроэнергии по показаниям счетчика (6105 кВт = 15223 кВт - 9118 кВт) в соответствии с тарифами (4 руб. 74 коп. за 1 кВт), действующими в исковой период, что подтверждается актом снятия данных с проборов учета от 03.08.2010.

         Довод заявителя жалобы о необходимости произведения расчета за потребленную электроэнергию исходя из площади 352 кв.м. несостоятелен, противоречит требованиям действующего законодательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         Как видно из материалов дела, расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен на основании показаний приборов учета, умноженных на тариф.

          Задолженность за потребленную ответчиком холодную воду в сумме 1625 руб. 64 коп. складывается из объема потребленной холодной воды 76 м.куб., что подтверждается актами от 03.08 2010 и от 28.01.2011, умноженная на тариф, равный 21 руб. 39 коп. Стоимость водоотведения (канализации) составила 655 руб. 12 коп. (76 м.куб. х 8 руб. 62 коп. – тариф за водоотведение (канализацию)).

         Стоимость прочих коммунальных услуг согласно квитанциям управляющей компании составила: 1) за содержание жилья - 3 105,6 руб. (исходя из тарифа 6 руб. 47 коп. за 1 кв.м. ежемесячно: 6 руб. 47 коп. руб. х 80 м.кв. арендуемой ответчиком площади х 6 месяцев); 2) за содержание мест общего пользования (МОП) - 326 руб. 40 коп. (исходя из тарифа 0,68 рубля за 1 кв.м. ежемесячно: 0,68 рубля х 80 м.кв. арендуемой ответчиком площади х 6 месяцев); за текущий ремонт 412 руб. 80 коп. (исходя из тарифа тарифу 0,86 рубля за 1 кв.м. ежемесячно: 0,86 рубля х 80 м.кв. арендуемой ответчиком площади х 6 месяцев), всего: 3 844 руб. 80 коп.

         Как следует из расчета истца, стоимость газоснабжения за отапливаемые месяцы (согласно документам, выставляемым газосбытовой и газотранспортирующей организацией) составила: за октябрь 2010 года по товарной накладной ООО «Курскрегионгаз» №19842, №19841 и акту ОАО «Курскгаз» №10-0961/10 – 384 руб. 10 коп.: (501 руб. 10 коп. + 999 руб. 72 коп.+189 руб. 32 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)); за ноябрь 2010 года по товарной накладной ООО «Курскрегионгаз» №23082, №23081 и акту ОАО «Курскгаз» №11-0961/10 - 891 руб. 13 коп. (1 502 руб. 06 коп.+1 975 руб. 81 коп.+443 руб. 09 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)); за декабрь 2010 года по товарным накладным ООО «Курскрегионгаз» №26475, №26474 и акту ОАО «Курскгаз» №12-0961/10 - 1573 руб. 82 коп. (1 869 руб. 11 коп. + 4 225 руб. 49 коп. + 830 руб. 21 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)); за январь 2011 г. по товарным накладным ООО «Курскрегионгаз» №2180, №2179 и акту ОАО «Курскгаз» №1-0961/11- 1 058 руб. 55 коп. (2346 руб. 94 коп. + 1775 руб. 26 коп. + 535 руб. 40 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)), всего 3 907 руб. 60 коп.

         Таким образом, общая стоимость изменяемой части арендной платы составила 38 970 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела.

         Доказательств потребления вышеназванных ресурсов в меньшем размере судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

         В качестве арендных платежей ответчик уплатил 99 850 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: от 15.09.2010 - 13 850 руб. 00 коп., от 27.09.2010 - 10 000 руб. 00 коп., от 18.10.2010 - 25 000 руб. 00 коп., от 28.10.2010 - 10 000 руб. 00 коп., от 17.11.2010 - 8 000 руб. 00 коп., от 23.11.2010 г. - 8 000 руб. 00 коп., от 20.12.2010 - 10 000 руб. 00 коп., от 27.12.2010 г.- 15 000 руб. 00 коп.

         При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 83 120 руб. 86 коп. (182 970 руб. 86 коп.- 99 850 руб. 00 коп.).

         Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу № А35-5925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Пушкаревой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Б. Сухова

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                              А.И. Поротиков