Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А64-8387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                                                 Дело № А64-8387/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 г. по делу № А64-8387/2012 (судья О.В. Соловьева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 309682710400020, ИНН 682707018998) о взыскании 357 319 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (далее – ООО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Дмитрию Сергеевичу (далее – ИП Пустовалов Д.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 357 319 руб. 83 коп.

Решением от 06.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Пустовалов Д.С. в жалобе указывал на то, что в деле № А64-1839/2012 истец не является участником, следовательно, положения ст. 69 АПК РФ, в данном случае неприменимы.

Также ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг он несет с июня 2009 г. по май 2010 г., а работы по техническому обслуживанию истец не производил, т.к. не имел доступа в помещение заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ККС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что нормы ст. 69 не предполагают полного тождества состава заинтересованных лиц.

Также ООО «ККС» считало, что обязанность ответчика по несению расходов на содержание имущества установлена п. 3.3.7 договора № 122 от 03.06.2009 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием своего представителя в другом судебном заседании.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Участие в другом процессе представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае заявитель жалобы имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих участие представителя ответчика в другом процессе. Также заявитель не указал, какие именно обстоятельства мог прояснить исключительно в судебном заседании данный представитель, и не обосновал невозможность представления письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Кочетовские коммунальные сети» является теплоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей жилой дом № 38 по ул. 7 Ноября микр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.

В отсутствие заключенного договора ООО «Кочетовские коммунальные сети» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и обслуживанию указанного дома, в т.ч. нежилого помещения на первом этаже, которое использовалось индивидуальным предпринимателем Пустоваловым Д.С.

Однако оплата индивидуальным предпринимателем Пустоваловым Д.С. коммунального ресурса, а также услуг по техническому обслуживанию помещения, не производилась.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию и являясь арендатором помещения, обязан оплатить энергию в объеме, исчисленном в соответствии с законом, а также обязан нести расходы по содержанию имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 г. по делу № А64-1839/2012 установлено, что ответчик, на основании договора, впоследствии признанного незаключенным, фактически занимал помещение по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 38. Суд, в рамках дела обязал ответчика освободить часть нежилого помещения и взыскал с него задолженность за фактическое пользование указанным помещением за период с 06.09.2011 г. по 31.05.2012 г.

Указанное решение, как представленное доказательство, подтверждает факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, и как следствие, получение услуги теплоснабжения в отопительный сезон 2011 г. – 2012 г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя, в данном случае управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления тепловой энергии ответчик по существу не оспаривал, однако указывал на период пользования: с июня 2009 г. по май 2010 г.

Между тем, право владения и пользования недвижимым имуществом в силу закона предполагает обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с октября 2009 г. по апрель 2012 г. составила 337 758 руб. 55 коп., из них задолженность по оплате тепловой энергии – 237 394 руб. 26 коп., задолженность за техническое обслуживание – 100 364 руб. 29 коп.

Указанный расчет произведен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тариф на тепловую энергию установлен приказами Комитета по регулированию тарифов Тамбовской области от 27.11.2009 г. № 112-т, от 29.12.2010 г. № 203-Т, от 26.12.2011 г. № 215-т, от 29.12.2008 г. № 168-т, тариф на техническое обслуживание утвержден постановлениями администрации города Мичуринска от 27.11.2008 г. № 2412, от 30.11.2009 г. № 2556 и д.р.

Доказательства полной оплаты тепловой энергии или фактическое ее неполучение в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и доказательства оплаты за техническое обслуживание занимаемой им части жилого дома № 38 по ул. 7 Ноября микр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле № А64-1839/2012 истец не является участником, следовательно, положения ст. 69 АПК РФ, в данном случае неприменимы, по существу правомерен, между тем, указанное решение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, как доказательство, представленное истцом, которое подтвердило факт нахождения ответчика в помещении в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг он несет с июня 2009 г. по май 2010 г., а работы по техническому обслуживанию истец не производил, т.к. не имел доступа в помещение заявителя, несостоятельна.

Ответчик, как лицо, фактически занимавшее спорное помещение в период с октября 2009 г. по апрель 2012 г., обязано нести расходы по его содержанию. Более того, заявитель жалобы сам признавал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг с июня 2009 г. по май 2010 г.,

В