Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А64-8387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ИП Пустовалов Д.С. не представил доказательств освобождения помещения в мае-июне 2010 г., и как следствие, не доказал того, что в период с июня 2010 г. по апрель 2012 г. он в помещении отсутствовал.

Исходя из этого, ответчик обязан оплатить коммунальные услуги, фактически полученные им как владельцем и пользователем спорного помещения в указанный период.

Как уже указывалось ранее, само по себе право владения и пользования недвижимым имуществом в силу закона предполагает обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств не оказания истцом услуг по техническому обслуживанию жилого дома в целом, ответчик не представил, расчет истца выполнен исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, относительно общей площади дома.

Собственного контррасчета ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0131 от 01.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 г. по делу № А64-8387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев