Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-10183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 г.                                                                   Дело № А35-10183/2012                                                                                                              

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ОйлСид»: Еремина Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2013 г.;

от ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов»: Сергеева С.Л., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОйлСид» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 года по делу № А35-10183/2012 (судья А.Н. Петрухина), принятое по исковому заявлению ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к ООО «ОйлСид» о взыскании 296 576 руб. 66 коп.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСид» (далее – ООО «ОйлСид», ответчик) о взыскании основного долга в размере 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 076 руб. 66 коп., а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 9 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. (с учетом определений Арбитражного суда Курской области об исправлении опечаток от 18.03.2013 г., от 22.03.2013 г.) исковые требования ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены частично. С ООО «ОйлСид» в пользу ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» взысканы суммы основного долга в размере 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 84 коп. за период с     06.09.2012 г. по 25.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начисляемые на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых. Также, с ООО «ОйлСид» в пользу ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2013 г. (с учетом определений Арбитражного суда Курской области об исправлении опечаток от 18.03.2013 г., от 22.03.2013 г.), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ОйлСид» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 мая 2013 года объявлялся перерыв до 27 мая 2013 года (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и ООО «ОйлСид» (поставщик) заключен договор поставки      № 032 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащее поставщику масло подсолнечное нерафинированное (далее – товар), партиями, на основании заявок покупателя, в количестве и ассортименте, указанными в спецификации, согласованной обеими сторонами на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит 100 % предоплату каждой партии товара.

В пункте 6 спецификации стороны согласовали период поставки товара: с 10 по 25 августа 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за товар платежными поручениями № 975 от 08.08.2012 г. на сумму 3 375 000 руб., № 777 от 26.07.2012 г. на сумму 1 125 000 руб., № 14 от 10.08.2012 г. на сумму 2 903 250 руб.

Между тем, часть поставленного ответчиком масла не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида товаров.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ответчик осуществил замену некачественного товара на качественный, а также частично вернул денежные средства.

05.09.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности со стороны ответчика в размере 219 500 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик указывает на отсутствие обязательств перед истцом в размере 219 500 руб. В обоснование своих доводов ответчик сослался на письмо ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» от 12.10.2012 г. (т.1, л.д. 68), подписанного заместителем генерального директора по коммерческой деятельности А.Н. Мазур.

В соответствии с указанным письмом ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» предложило ООО «ОйлСид» вернуть суму основной задолженности в размере 3 506 700 руб. за вычетом транспортных расходов путем поставки масла подсолнечного нерафинированного. В случае исполнения ООО «ОйлСид» условий, содержащихся в пункте 1 названного письма, ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обязалось отказаться от исковых требований.

В свою очередь, возражая на доводы ответчика, истец ссылается на отсутствие у Мазура А.Н. соответствующих полномочий на принятие подобных решений в части отказа от исковых требований и прощении долга.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что действия Мазура А.Н. впоследствии были одобрены лицом, которое вправе действовать от имени ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» без доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 076 руб. 66 коп. за период с 23.08.2012 г. по 25.12.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет, представленный истцом, суд области пришел к выводу о его неправомерности относительно даты начала начисления процентов, а именно - с 23.08.2012 г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 даны разъяснения о том, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанная правовая позиция закреплена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 г.

Как видно из условия пункта 1.1. договора от 24.07.2012 г. № 032, у ответчика возникло обязательство перед истцом именно по передаче товара.

Поскольку стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 05.09.2012 г. (дополнительное соглашение от 05.09.2012 г.), то с учетом положений статьи 191 ГК РФ у истца возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная именно с 06.09.2012 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 84 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета суда не представлен.

Кроме того,