Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А35-10183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части оплаты расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела копии актов экспертизы Курской торгово-промышленной палаты № 0650100677 от 29.08.2012 г.,      № 0650100695 от 04.09.2012 г.

Вместе с тем, как установлено судом области, экспертиза была проведена им самостоятельно по собственной инициативе, в отсутствие согласованных сторонами условий в договоре.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывался принимать некачественный товар, в результате чего возникла необходимость в проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец от исполнения своих обязательств необоснованно отказался, а согласно ст. 310 ГУ РФ односторонний отказ от исполнения своих обязательств недопустим, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции ответчиком была представлена электронная переписка с истцом, которая якобы свидетельствует, что истцу были предоставлены все необходимые документы по возмещению транспортных расходов и простоя транспортных средств, которые истец обещал подписать до 26.10.2012 г., а также то, что между сторонами велись переговоры о заключении нового долгосрочного договора поставки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов по возмещению транспортных расходов и простоя транспортных средств, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд лишен возможности установить, что названная переписка непосредственно относится к отношениям сторон спора, поскольку в ней отсутствует упоминание ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заместитель генерального директора по коммерческой деятельности А.Н. Мазур предложил ООО «ОйлСид» вернуть сумму основной задолженности в размере 3 506 700 руб. за вычетом транспортных расходов путем поставки масла подсолнечного нерафинированного, что, по мнению ответчика, является акцептом оферты ответчика.  Принятие продукции является последующим одобрением сделки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают наличие у него обязанности по возврату  219 500 руб. и, соответственно, перерасчет сумму процентов.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и сделанный без учета конкретных обстоятельств дела.

В частности, заявителем не учтено, что 19 сентября 2012 года арбитражным судом принято исковое заявление ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к ООО «ОйлСид», подписанное уполномоченным представителем Сергеевой С.Л. К исковому заявлению приложено платежное поручение №403 от 05.09.2012 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к ООО «ОйлСид». По общему правилу, оплата денежных средств посредством банковских счетов невозможна без согласия (ЭЦП) руководителя организации. В совокупности, данные доказательства подтверждают направленность воли истца на взыскание задолженности, а не на прощение долга и/или зачет.

Доказательств того, что заместитель генерального директора по коммерческой деятельности ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» А.Н. Мазур после принятия искового заявления был вправе распоряжаться суммой задолженности истца по своему усмотрению, представлено не было.

Ссылка на наличие фирменного бланка, печати организации не влечёт того, что данное лицо вправе принимать указанные выше решения.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора по коммерческой деятельности А.Н. Мазур осуществлял строго определенный перечень функций, ограниченных приемкой продукции по количеству и качеству. Других полномочий ему не было предоставлено.

Доказательством того, что ответчик располагал информацией о необходимости согласования действий по возмещению простоя и транспортных расходов за счет истца с руководством ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», является переписка с истцом, из которой следует, что ООО «ОйлСид» настаивал на подписании спорных документов истцом, но, не получив соответствующий ответ от компетентных лиц ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», составил акт № 661 от    12.10.2012 г. в одностороннем порядке (л.д. 142, 146-148 том 1).

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что любая из сторон, полагающее свое право нарушенным, имеет возможность по его защите путем предъявления самостоятельного требования, считает необходимым указать на то, что после принятия судом исковых требований контрагента по сделке осуществление данных прав другой стороной возможно только в строго оговоренном процессуальном порядке посредством встречного и/или отдельного иска. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности по защите своих прав и законных интересов в суде.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу, по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В частности, не может быть принят довод ответчика о том, что из периода расчета процентов должен быть исключен период переговоров (09-12 октября 2012 года) как неоснованный на нормах права.

В отношении периода расчета процентов судом области дана всесторонняя и полная оценка доводам ответчика об ином периоде расчета процентов как необоснованным и ошибочным, не основанным на действующем законодательстве РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 г. (с учетом определений Арбитражного суда Курской области об исправлении опечаток от 18.03.2013 г., от 22.03.2013 г.) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 года по делу № А35-10183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОйлСид» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина